Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2023 г. N 307-ЭС22-15103 (7) по делу N А56-104043/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2023 г. N 307-ЭС22-15103 (7) по делу N А56-104043/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Морозова Олега Владимировича (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 по делу N А56-104043/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", определённого судом методом случайного выбора).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022, данное решение отменено в части утверждения финансового управляющего. В качестве финансового управляющего имуществом должника утверждён Кузьменко Василий Николаевич.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части утверждения Кузьменко В.Н. финансовым управляющим имуществом должника.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 213.8, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отсутствии решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника подлежал утверждению арбитражный управляющий, предложенный заявителем по делу о банкротстве и исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а именно Кузьменко В.Н.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Морозову Олегу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк