Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2014 г. N Ф08-3406/14 по делу N А22-366/2011

г. Краснодар

29 мая 2014 г.

Дело N А22-366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Эрендженова Баатра Николаевича (ИНН 080600975602, ОГРНИП 305080614900036) - Бадма-Горяевой О.Н. и Доржиновой К.Ю. (доверенности от 20.03.2014), в отсутствие ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива "Хошуд" (ИНН 0806090105, ОГРН 1020800597828), открытого акционерного общества "Калмыцкое" по племенной работе (ИНН 0814030237, ОГРН 1040866711742), третьего лица - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаевой Байрты Есеновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эрендженова Баатра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-366/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Эрендженов Б.Н. (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд к СПК "Хошуд" (далее - кооператив, должник) и ОАО "Калмыцкое" по племенной работе (далее - общество) с иском, в котором просил:

- обязать ответчиков исполнить обязательства по договорам купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и от 16.11.2009 N 74 по передаче племенного молодняка крупного рогатого скота в количестве 130 голов, в том числе 110 голов телок и 20 голов бычков, а в случае отсутствия такого поголовья - взыскать с ответчиков в пользу истца 2 млн. рублей;

- взыскать с кооператива 1 066 тыс. рублей неустойки за период с 01.12.2009 по 18.05.2011 (уточненные требования).

Кооператив обратился со встречным иском, в котором (с учетом уточнения требований) просил:

- расторгнуть договоры купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и от 16.11.2009 N 74;

- взыскать с предпринимателя 80 тыс. рублей неустойки, 60 тыс. рублей торговой наценки за услуги общества и 649 373 рубля 48 копеек рублей расходов на содержание племенных животных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала (далее - банк).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. На кооператив возложена обязанность по исполнению условий договора от 17.10.2009 N 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору от 17.10.2009 N 13. По встречному иску с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 649 373 рубля 48 копеек расходов на содержание племенных животных и 3600 рублей неустойки.

При разрешении спора судебные инстанции установили отсутствие у сторон (предпринимателя и кооператива) намерений по исполнению договора N 74 (с условиями, аналогичными договору N 13), исполнение договора N 13 предпринимателем (оплата 2 млн. рублей) и наличие у кооператива спорной племенной продукции. Встречный иск кооператива признан обоснованным в части документально подтвержденных расходов на содержание племенных животных в зимний период и неустойки за несвоевременную оплату товара (т. 4, л. д. 196; т. 5, л. д. 85, 164).

На исполнение решения по делу N А22-366/2011 сторонам выданы исполнительные листы, в том числе лист серии АС N 002927245 с предметом исполнения - обязать кооператив исполнить условия договора от 17.10.2009 N 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору от 17.10.2009 N 13 (т. 6, л. д. 12 - 14).

На основании исполнительного листа серии АС N 002927245 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство N 5420/11/08/08 (т. 6, л. д. 15, 16). Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 29.05.2012 в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ обязывающего характера (т. 6, л. д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство N 954/13/08/08 с тем же предметом исполнения (т. 7, л. д. 6).

В рамках исполнительного производства N 954/13/08/08 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаева Б.Е. (далее - судебный пристав) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.07.2011. В нем первоначально судебный пристав просил изменить способ и порядок исполнения в части наименования имущества в связи с переводом указанного в договоре от 17.10.2009 N 13 молодняка в возрастную группу "коровы", заменив слово "телки" на "коровы" без указания идентификационных номеров.

В обоснование заявления судебный пристав указал на то, что исполнение требований исполнительного документа затруднено в связи с изменением возрастных параметров поголовья крупного рогатого скота (телки 2009 года рождения переведены в коровы) и продажей кооперативом бычков 2009 года рождения.

В заявлении об изменении предмета требований судебный пристав просил суд взыскать с кооператива 2 млн. рублей по договору купли-продажи от 17.10.2009 и 2740 тыс. рублей неустойки за период с 01.12.2009 по 01.09.2013 (т. 7, л. д. 86).

Уточненные требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием у должника указанного в договоре купли-продажи от 17.10.2009 N 13 имущества (племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота) исполнить требования исполнительного документа невозможно. Поэтому на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) необходимо изменить способ и порядок исполнения документа неимущественного характера на эквивалентное денежное взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявление удовлетворено частично. Суд изменил способ и порядок исполнения решения от 26.07.2011 в части требований об обязании кооператива исполнить условия договора от 17.10.2009 N 13. На кооператив возложена обязанность по передаче предпринимателю племенного молодняка крупного рогатого скота калмыцкой породы (племенные телки калмыцкой породы 110 голов средней массой 169 кг за одну голову; племенные бычки калмыцкой породы 20 голов средней массой 200 кг за одну голову). В части требований о взыскании денежных средств отказано.

Судебные инстанции установили, что решение от 26.07.2011 в части передачи предпринимателю объекта договора купли-продажи от 17.10.2009 N 13 (племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота) кооперативом не исполнено. Исполнить решение тем способом, который указан судом, невозможно, поскольку в договоре (приложении N 1, племенных свидетельствах) значится племенной скот определенного возраста и веса, который на момент совершения исполнительных действий утрачен. Поэтому на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) способ исполнения судебного акта следует изменить. Поскольку доказательств оценки товара судебным приставом не представлено, судебные инстанции удовлетворили заявление в части замены товара на товар определенного возраста, веса, а не его стоимостное выражение (т. 7, л. д. 91, 177).

Предприниматель обжаловал определение от 11.10.2013 и апелляционное постановление от 03.02.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о невозможности исполнить решение суда ввиду утраты ответчиком товара является необоснованным. Спорный (указанный в договоре от 17.10.2009 N 13) скот не был утрачен, а был реализован кооперативом третьим лицам на основании договора купли-продажи от 01.03.2010. Заменяя спорный товар (присужденный ранее истцу) на товар определенного возраста, веса, а не взыскание его стоимостного выражения, суды не учли содержание пункта 3.9 договора N 093611/0022-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, и вышли за рамки заявленных судебным приставом требований. В первоначальном заявлении судебный пристав просил перевести по возрастным параметрам поголовье племенного молодняка "телки" (присужденного истцу решением и обладающего индивидуальными признаками) в возрастную группу "коровы", то есть просил обратить взыскание на тот же самый товар. Затем данное требование было изменено на взыскание стоимости товара в денежном эквиваленте. Банк (кредитор) возражал против замены предмета залога по кредитному договору. Однако ни в первоначальном заявлении, ни в уточненных требованиях судебный пристав не просила заменить присужденный взыскателю товар на другой товар определенного возраста и веса. Таким образом, суды самостоятельно изменили заявленные требования и определили иной предмет залога, чем нарушили положения статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ссылка суда первой инстанции на непредставление оценки товара также необоснованна. Судебный пристав просил взыскать с кооператива уплаченную предпринимателем по договору стоимость товара (2 млн. рублей), факт уплаты которой установлен в решении от 26.07.2011. Необходимость взыскания неустойки суд должен был установить в ходе рассмотрения заявления. Следовательно, в представлении заявителем оценки товара необходимость отсутствовала. Кроме того, представителем кооператива в суде первой инстанции представлялась справка о среднерыночной стоимости одной головы племенного скота калмыцкой породы, однако суд в приобщении данного доказательства отказал.

Банк в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Указал, что в обеспечение кредитного договора от 30.11.2009 N 093611/0022 с предпринимателем заключен договор N 093611/0022-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. По условиям договора банку передан в залог племенной молодняк (в количестве 110 голов телок и 20 голов бычков) калмыцкой породы, 2009 года рождения, который в дальнейшем стал предметом спора по настоящему делу. Предпринимателем условия кредитного договора не исполняются. В настоящее время предмет залога по договору N 093611/0022-6 у предпринимателя отсутствует, что является негативным фактором при определении качества кредита. В таких условиях кредитный договор является необеспеченным залогом. В связи с изменением характеристик сельскохозяйственных животных, указанных в приложении N 1 к договору купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и подлежащих передаче предпринимателю в соответствии с решением, судебный пристав обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. С учетом положений статьи 334 Гражданского кодекса изменение способа исполнения решения суда на взыскание в денежном эквиваленте стоимости подлежащих передаче сельскохозяйственных животных нарушает права банка как кредитора и как залогодержателя. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер денежного эквивалента передаваемых животных.

От кооператива, общества и судебного пристава отзывы на жалобу не поступили.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Калмыкия.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей взыскателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 11.10.2013 и апелляционное постановление от 03.02.2014 следует отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава - отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения от 26.07.2011 по делу N А22-366/2011 Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист серии АС N 002927245 с предметом исполнения - обязать кооператив исполнить условия договора от 17.10.2009 N 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору от 17.10.2009 N 13.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.10.2009 N 13 (т. 1, л. д. 49 - 53) кооператив (продавец) обязался передать в собственность предпринимателя (покупатель) племенной молодняк сельскохозяйственных животных согласно приложению к договору N 1, а покупатель - уплатить за товар определенную цену (пункт 1.1). Цена товара, включающая его стоимость, а также стоимость сопутствующих услуг, определена сторонами в размере 2 млн. рублей (пункты 2.1, 2.3). Согласно пункту 6.1 вместе с товаром продавец обязал представить покупателю оригиналы отгрузочных документов (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, ветеринарные и племенные свидетельства). В пункте 10.1 стороны согласовали для продавца неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по поставке (недопоставку) товара.

Характеристики животных (количество, наименование породы, пол, индивидуальный номер, год рождения, живая масса, цена за единицу товара) содержатся в приложении к договору N 1 (т. 1, л. д. 54 - 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство N 954/13/08/08, должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 7, л. д. 6).

По информации отдела развития агропромышленного комплекса Октябрьского районного муниципального образования, полученной судебным приставом в ходе исполнительного производства N 954/13/08/08, учет молодняка в кооперативе велся по ушным номерам и биркам, телки 2009 года рождения по состоянию на конец 2012 года переведены в категорию "коровы" и состоят на балансе кооператива; судебному приставу представлен также отчет о движении скота за период с 2009 года по март 2013 года (т. 7, л. д. 9 - 11).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.03.2013 судебным приставом установлено, что кооператив не может исполнить решение суда, поскольку имеющийся в наличии скот не соответствует характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору купли-продажи от 17.10.2009 N 13. У должника указанный в названном договоре племенной скот отсутствует (т. 7, л. д. 20, 21).

Ссылаясь на невозможность исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.07.2011 по делу N А22-366/2011. Судебный пристав просил изменить порядок и способ исполнения в части наименования имущества в связи с переводом указанного в договоре от 17.10.2009 N 13 молодняка в возрастную группу "коровы", заменив слово "телки" на "коровы" без указания идентификационных номеров.

В заявлении от 03.10.2013 судебный пристав просила суд взыскать с кооператива 2 млн. рублей по договору купли-продажи от 17.10.2009 и 2740 тыс. рублей неустойки за период с 01.12.2009 по 01.09.2013 (т. 7, л. д. 85, 86).

В силу части 1 статьи 324 Кодекса и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса), которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

При рассмотрении заявления суды установили, что решение от 26.07.2011 по делу N А22-366/2011 в части исполнения условий договора купли-продажи по передаче предпринимателю указанных в приложении N 1 к договору животных кооперативом (продавцом) не исполнено.

Оценив условия договора купли-продажи от 17.10.2009 N 13 (приложения N 1) и имеющиеся в деле племенные свидетельства крупного рогатого скота (т. 1, л. д. 58 - 150; т. 2, л. д. 1 - 37) суды установили, что предметом спора являлся племенной молодняк сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков); возраст племенного молодняка составлял 6 - 7 месяцев, средний вес 165 - 169 кг одной головы телки, 200 - 205 кг одной головы бычков.

Исследовав представленные в дело доказательства (материалы исполнительного производства, информацию отдела развития агропромышленного комплекса Октябрьского районного муниципального образования, отзывы участников спора) по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что указанный в договоре (приложении N 1, племенных свидетельствах) племенной скот (определенного возраста и веса) на момент совершения исполнительных действий у должника отсутствует (утрачен). С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что исполнить вступившее в законную силу решение тем способом, который указан в нем судом, невозможно.

Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда по правилам статьи 324 Кодекса. Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает изменение содержания исполнительных действий.

Во вступившем в законную силу судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, по существу разрешен вопрос о передаче продавцом покупателю спорного имущества (сельскохозяйственных животных) в натуре.

В рамках рассмотрения заявления судебного пристава арбитражный суд сохранил первоначальный способ исполнения (передача племенного скота покупателю), исключив индивидуально-определенные признаки имущества (индивидуальный номер и год рождения). Таким образом, по существу, способ исполнения судебного акта судом не изменен. Кроме того, об исключении из предмета исполнения указания на индивидуально-определенные признаки спорного имущества судебный пристав не заявлял (т. 7, л. д. 2).

Уточняя предмет первоначально поданного заявления, судебный пристав просил суд взыскать с кооператива 2 млн. рублей, уплаченных предпринимателем по договору купли-продажи от 17.10.2009, а также 2740 тыс. рублей неустойки за период с 01.12.2009 по 01.09.2013 (т. 7, л. д. 85, 86).

Однако такие способы защиты как возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы предварительной оплаты за товар и взыскание договорной неустойки (статьи 330, 487 Гражданского кодекса) доступны только стороне обязательства, а не судебному приставу. Спор, вытекающий из договора купли-продажи от 17.10.2009 N 13, судами уже разрешен и не может быть пересмотрен в рамках процедуры, установленной статьей 324 Кодекса.

Поскольку уточненные требования судебного пристава фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Кодекса, оснований для удовлетворения такого заявления у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения).

Требование об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание стоимости подлежащих передаче сельскохозяйственных животных в денежном эквиваленте предприниматель (либо судебный пристав) не заявляли. Доказательства оценки (определения стоимости) отраженного в решении от 26.07.2011 имущества не представлено, что также исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 324 Кодекса и статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права и отсутствует необходимость в установлении фактических обстоятельств, применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса определение от 11.10.2013 и постановление от 03.02.2014 следует отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

При этом в условиях отсутствия возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и для достижения целей, в соответствии с которыми принят судебный акт, взыскатель (судебный пристав) вправе заявить об изменении способа его исполнения с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 10562/12.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебных актов. Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поэтому уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А22-366/2011 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаевой Байрты Есеновны об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эрендженову Баатру Николаевичу (ИНН 080600975602, ОГРНИП 305080614900036) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.04.2014 и платежному поручению от 03.04.2014 N 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова