Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-3131/14 по делу N А32-38844/2011

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А32-38844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301212097) - Рожка Е.Е. (доверенность от 20.05.2014), Шевченко В.С. (доверенность от 20.05.2014), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (ИНН 2310000854, ОГРН 1022301619350) - Багдасарова Г.А. (доверенность от 20.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-38844/2011, установил следующее.

ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее - предприятие), в котором просило взыскать 831 842 рубля 92 копейки неосновательного обогащения и обязать предприятие подписать договор на 2011 год о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений общей площадью 1037,96 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1.

Решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2012, в иске отказано со ссылкой на недоказанность размера неосновательного обогащения, невозможность установить долю потребленных предприятием услуг, отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика заключить соответствующий договор.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 решение от 13.07.2012 и постановление апелляционного суда от 17.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли факт принадлежности спорных помещений ответчику на вещном праве, а это порождает у ответчика обязанность нести общедомовые расходы. Кроме того, суды не приняли во внимание расчет истца, произведенный с учетом доли предприятия в общей площади помещений (19,28%).

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предприятия 1 161 122 рубля 80 копеек неосновательного обогащения с января по декабрь 2011 года. Учреждение отказалось от требования обязать предприятие подписать договор на 2011 год о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений.

Решением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, производство по делу в части отказа от требования прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предприятия в пользу учреждения взыскано 1 161 122 рубля 80 копеек неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие обязано участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества и коммунальных платежей соразмерно своей доле в общем имуществе.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не выполнили требования суда кассационной инстанции и не выделили из общей суммы предъявленных к взысканию расходов общедомовые расходы, необходимые для содержания здания. Остальные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители учреждения возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения цокольного этажа N 29, 30 здания под/А, второго этажа N 1 - 28 здания А, третьего этажа N 1 - 13, 13/1, 13/2б, 14 - 21 здания А общей площадью 1037,16 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1. Общая площадь всего здания составляет 5382 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2009 N 040739 серии 23-АЖ).

Учреждение осуществляет эксплуатацию и содержание здания и оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, питьевую воду, прием сточных вод, вывоз мусора) на основании заключенных с соответствующими организациями государственных контрактов.

Учреждение в письме от 15.02.2011 предложило предприятию подписать договор о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений в указанном здании на 2011 год, однако предприятие договор не заключило, расходы не оплачивало.

Ранее между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых предприятие оплачивало расходы на содержание и эксплуатацию здания.

По утверждению истца, общая сумма не возмещенных ответчиком затрат с января по декабрь 2011 год составила 1 161 122 рубля 80 копеек, в частности, расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования, вывоз мусора, оплата коммунальных услуг, техобслуживание лифтов, пожарной и охранной сигнализаций, проверка приборов учета (всего 24 позиции).

Полагая, что эти расходы являются неосновательным обогащением предприятия, учреждение обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Суды установили, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, также обязано нести расходы по его содержанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что затраты предприятия по эксплуатации и содержанию помещений пропорционально его доле в праве собственности на спорное здание с января по декабрь 2011 год документально подтверждены и составили 1 161 122 рубля 80 копеек. Сбереженная предприятием плата является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу учреждения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая обязанности оплатить расходы на техобслуживание лифтов, отопление, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, полагает, что истец не доказал объем потребленных коммунальных услуг. Между тем объем и стоимость этих услуг, а также других, стоимость которых предъявлена к взысканию, подтверждены представленными в материалы дела государственными контрактами, договорами, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои возражения документально не обосновал, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суды оценили довод предприятия о том, что расходы по фонду оплаты труда работников истца, выплаты в ФСС, ФФОМС, пенсионный фонд, расходы по страхованию работников, накладные расходы (на содержание административно-управленческого аппарата) не подлежат возмещению, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо обязанности по несению расходов на содержание работников истца. Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, указали, что с момента внесения названных платежей в бюджет перечисленные истцом суммы, как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества и подлежащих возмещению в соответствующей части за счет ответчика в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А32-38844/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков