Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-3781/14 по делу N А15-659/2009

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А15-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аудит - новые технологии" (ИНН 7728284872, ОГРН 1037728012563) - Гальченко А.А. (доверенность от 18.09.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Алиева М.А. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Дагестанская региональная газовая компания" (ИНН 0552002920, ОГРН 1040500716571), конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А15-659/2009 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.06.2010 N 10-Ю-06-10, заключенного должником и ООО "Аудит - новые технологии" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания спорного договора ничтожным ввиду привлечения конкурсным управляющим сторонних специалистов для оказания юридических услуг. Требование о применении последствий недействительности договора в виде взыскания полученного по сделке в доход государства является незаконным, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает такого последствия недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, указанным в данном Законе. Требование о применении последствий ничтожности сделки также является незаконным ввиду истечения срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что налоговая инспекция не обладает полномочиями на предъявление в суд в рамках дела о банкротстве требований о признании недействительными сделок должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 27.09.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 производство по апелляционной жалобе управления прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом судебном акте не содержится выводов о правах и обязанностях управления.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2014. В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Согласно статье 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом управление полагает, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Кочкаров Д.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель "Аудит - новые технологии" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (заказчик) и ООО "Аудит - новые технологии" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2010 N 10/Ю-06-10 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить исполненное, а исполнитель оказывает юридические услуги. В дальнейшем заключено дополнительное соглашение от 28.11.2011 N 1 к указанному договору.

Полагая, что договор от 01.06.2010 N 10/Ю-06-10 об оказании услуг, заключенный должником и ООО "Аудит - новые технологии", является недействительной сделкой, налоговая инспекция обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным спорного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции 27.09.2013 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, обосновывая свои требования тем, что у налоговой инспекции нет доверенности от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на право представления интересов в деле о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что управление не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции и в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях управления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Свою заинтересованность в настоящем деле управление как уполномоченный орган (кредитор), обосновывает тем, что заключение конкурсным управляющим договора от 01.06.2010 N 10/Ю-06-10 нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно расходуется имущество должника, вследствие чего уменьшается конкурсная масса, из которой подлежит погашению задолженность по налоговым платежам.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, Федеральная налоговая служба России при осуществлении функций уполномоченного органа обладает всеми правами лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) организации-должника.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, при этом территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Следовательно, управление обладает правом обжалования определения суда первой инстанции при наличии соответствующей доверенности.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии у управления такой доверенности при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что управление приложило к апелляционной жалобе копию доверенности от 12.03.2013 N 01-14/02, в которой есть ссылка на доверенность от 06.03.2013 N ММВ-24-8/84, выданную Федеральной налоговой службой (т. 2, л. д. 11). Также управление в суд апелляционной инстанции представило копию доверенности от 14.02.2014 N ММВ-24-8/94, выданной Федеральной налоговой службой, предусматривающей реализацию полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве (т. 2, л. д. 52 - 53), а также копию доверенности от 06.03.2014 N 01-14/01 в порядке передоверия (т. 2, л. д. 54 - 55).

Кроме того, в апелляционной жалобе управление указывает на то, что у налоговой инспекции отсутствует доверенность на представление интересов Федеральной налоговой службы в деле о признании должника банкротом, в связи с чем, требование об оспаривании сделки должника заявлено лицом, не обладающим полномочиями на предъявление таких требований. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данному доводу оценки также не дал.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции и в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях управления, сделан при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А15-659/2009 отменить, направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека