Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-3117/14 по делу N А53-10756/2011

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А53-10756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Воловик Л.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК", должника - открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"" (ИНН 6163007405, ОГРН 1026103724383), конкурсного управляющего Муратовой Л.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10756/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа"" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ЗАО "ГЕНБАНК" (далее - банк) о включении 8 800 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 28.08.2013 по настоящему делу.

Определением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк (кредитор) и Краснодарская птицефабрикой (заемщик) заключили кредитный договор от 17.12.2010 N 005-BVS-R-012-10 на сумму 60 млн рублей.

Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств обеспечено договором поручительства должника от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10-Р1 и договором последующего залога недвижимого имущества от 17.12.2010 N 0005-BVS-R-012-10-D14: нежилое помещение площадью 343,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газорпровод, 1, корп. 6А, право аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 1, корп. 6А.

Должник и банк заключили соглашение об отступном (передача недвижимого имущества), в соответствии с которым должник в счет погашения своих обязательств перед банком по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Краснодарская птицефабрика" по кредитному договору предоставил в качестве отступного нежилое помещение площадью 343,2 кв. м этаж 1 комнаты Б, В, В1, В2, б, в; этаж 2: комнаты Б, пом. II, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2-13, 13а, 14; площадью 343,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 7747, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 1, корп. 6А; право аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения общая сумма задолженности составляет 54 587 816 рублей 91 копейка. В целях исполнения соглашения об отступном имущество оценено сторонами в 38 402 тыс. рублей.

Не согласившись с ценой отступного, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

В ходе рассмотрения заявления и проведенной судебной экспертизы по определению рыночной цены предмета, переданного в качестве отступного, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением от 28.08.2013, по условиям которого банк обязался перечислить (зарезервировать) денежные средства в размере 8 800 тыс. рублей, что составляет 20% стоимости объектов, указанной в пункте 2 мирового соглашения, на специальный банковский счет должника открытый в банке, предназначенные для проведения расчетов в порядке и очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, денежные средства в размере, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, которые должны были бы поступить в конкурную массу от реализации предмета залога, поступили в конкурную массу от залогодержателя, получившего предмета залога по соглашению об отступном. Данное условие мирового соглашения исполнено банком, перечислившим на счет должника денежные средства в сумме 8 800 тыс. рублей по платежному поручению от 02.09.2013 N 1284.

В связи с исполнением обязательств по перечислению денежных средств конкурсную массу поручителя должника, в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения, банк обратился с заявлением о включении 8 800 тыс. рублей восстановленного права требования из КД N 0005 в реестр требований кредиторов должника, которое заявлено в установленный абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что данный платеж не предусматривает принципа его возвратности. В этом смысле условия пункта 7 мирового соглашения о праве банка на включение указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не соответствует правовой природе спорной суммы. Мировое соглашение сохранило оспариваемую сделку при условии возврата в конкурную массу той суммы, которая должна была бы быть получена должником при включении предмета отступного в конкурную массу, ее реализации и распределении денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, т.е. 20% ее цены. Возврат в конкурсную массу 20% цены имущества, переданного по отступному, направлен на устранение порока сделки. Непринятие судом условий пункта 7 мирового соглашения не влияет на действительность иных его условий.

Учитывая установленные судами обстоятельства, в удовлетворении требования кредитора, основанное на условии пункта 7 мирового соглашения, отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А53-10756/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Л.Н. Воловик С.М. Илюшников