Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-2822/14 по делу N А63-9002/2012

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А63-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Белых Н.Н. (доверенность от 02.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топаз"" - Алдонина Ю.В. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Леонова Николая Одисеевича (ИНН 262604143506, ОГРНИП 306262610200021), Крячко Галины Ивановны (г. Ессентуки), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-9002/2012 (судья Антошук Л.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Леонова Н.О. (далее - предприниматель, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - банк) с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проведенных 02.07.2013, и договора купли-продажи имущества, заключенного с Крячко Г.И. по результатам торгов (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на допуск к участию в торгах заинтересованного лица. Неуказание в заявке сведений о том, что претендент на участие в торгах ранее являлся работником должника, не препятствует реализации права на участие в торгах и как следствие его допуск к участию в торгах и само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение при проведении торгов, повлиявшим на результат торгов в такой мере, что этим нарушены законные права и интересы кредитора должника.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба банка на определение суда первой инстанции от 30.01.2014 возвращена заявителю. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 30.01.2014. По мнению заявителя, указание в заявке недостоверных сведений является основанием для недопуска участника, подавшего такую заявку, к участию в торгах. Крячко Г.И. в период с 24.05.2011 по 24.05.2012 являлась старшим бухгалтером должника (заинтересованным лицом). Указанный факт не отражен в заявке на проведение торгов. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Поляков Е.Г. указывает на законность и обоснованность определения суда от 30.01.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 20.05.2014, о чем вынесено определение от 13.05.2014. Представитель банка в судебном заседании повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Агрофирма "Топаз"" высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 30.01.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Евгений Георгиевич.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей (публикации в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36 (объявление N 61030095565) и от 20.04.2013 N 70 (объявление N 61030102744).

25 мая 2013 года на электронной торговой площадке организованы и проведены открытие торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника. Торги состоялись 02.07.2013, победителем торгов признана Крячко Галина Ивановна, стоимость реализации составила 25 724 006 рублей 30 копеек. Полагая, что победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к должнику и данный факт не был отражен в заявке Крячко Г.И. на участие в торгах, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном данным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с этим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании названных норм права обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд отметил, что нормы действующего законодательства, в том числе положения Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции, не содержат запрета на участие в торгах заинтересованных лиц. Сам по себе факт участия в торгах таких лиц не может быть рассмотрен как действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В связи с тем, что проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. Банк не представил доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной Крячко Г.И. (25 724 006 рублей 30 копеек).

При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушение прав заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Совершение оспариваемой сделки по купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры. Между тем денежные средства у должника отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-9002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека