Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-3456/14 по делу N А63-3801/2012

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) - Митяева А.М. (доверенность от 15.08.2013), исполняющего обязанности внешнего управляющего закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" Замошникова И.А. (паспорт), в отсутствие Изотенок И.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Пилипенко А.Ф., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" Замошникова И.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А63-3801/2012 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

Изотенок И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества строительного объединения "Аксон-Н" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2012 суд признал заявление Изотенка И.В. обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А. Данным определением суд также определил временному управляющему должника включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Изотенка И.В. в размере 9 479 300 рублей 64 копеек, в том числе 9 458 377 рублей - возмещения убытков, причиненных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, 12 141 руль 64 копейки - расходов за проведение экспертизы, 8 782 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.10.2012 признаны обоснованными требования Пилипенко А.Ф. в размере 23 392 668 рублей. Основанием для включения требований послужила задолженность, возникшая из договоров долевого участия от 30.08.2007 N 0814/2007 и N 0815/2007.

Должник обратился с заявлением, в котором просит отменить определение от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, определить порядок и сроки перечисления денежных средств в размере 3 776 082 рубля, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ставропольского края, в пользу Пилипенко А.Ф. Заявление мотивировано тем, что решением Пятигорского городского суда от 28.01.2013 в рамках дела N 2-127/13 установлено, что договор о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 1 N 0815/2007 от 30.08.2007 расторгнут 24.11.2009 и все обязательства по нему прекращены. Денежные средства в размере 12 365 300 рублей, оплаченные по договору N 0815/2007 от 30.08.2007, должны быть перечислены в зачет суммы исполнения договора от 30.08.2007 N 0814/2007. Должник перечислил денежные средства в размере 3 776 082 рублей как излишне оплаченные по договору в пользу Пилипенко А.Ф. на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением суда от 31.12.2013 (судья Жолудева В.Ф.) должнику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 3 776 082 рубля, поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 21.11.2013 N 37 ООО "Керамо-Ресурсъ" на расчетный счет ООО "Керамо-Ресурсъ". Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные в заявлении должника, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были известны ему, кредиторам и суду при рассмотрении требований Пилипенко А.Ф. в рамках настоящего дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014 определение суда от 31.12.2013 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не уточнил у заявителя какие вновь открывшиеся или новые обстоятельства он имеет в виду, ставя вопрос о пересмотре судебного акта, а также в какой части должник просит пересмотреть судебный акт в целом или в части. Кроме того, суд первой инстанции не проверил доводы должника об ошибочности включения в реестр требований кредиторов 3 776 082 рублей.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Замошников И.А. (далее - управляющий) просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, рассмотрел вопрос об ошибочности включения 3 776 082 рублей в реестр требований кредиторов должника и пришел к правильному выводу о том, что возврат спорной суммы Пилипенко А.Ф. может повлечь нарушение прав других кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу Изотенок И.В. и Пилипенко А.Ф. просят кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Замошников И.А. поддержал доводы жалобы, представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив заявление должника о пересмотре определения от 08.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленным в статье 311 Кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Должник в обоснование заявления ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 28.01.2013 установлен факт расторжения 24.11.2009 договора от 30.08.2007 N 0815/2007 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 1 и прекращении по нему всех обязательств. Денежные средства в сумме 12 365 300 рублей, оплаченные по данному договору должны быть перечислены в зачет суммы исполнения договора от 30.08.2007 N 0814/2007.

Суд первой инстанции установил, что решением Пятигорского городского суда от 28.01.2013 в удовлетворении искового заявления должника о взыскании с Пилипенко А.Ф. пени по договорам долевого участия отказано. При этом Пилипенко А.Ф. дважды направляла должнику заявление о расторжении договора от 30.08.2007 N 0815/2007 с требованием не выплачивать сумму, внесенную по договору, а зачесть ее в счет оплаты по договору от 30.08.2007 N 0814/2007.

При этом суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении заявления Пилипенко А.Ф. о включении ее требований в реестр кредиторов должника суд исследовал договоры долевого участия от 30.08.2007 N 0814/2007 и N 0815/2007, заявление Пилипенко А.Ф. в подтверждение расторжения договора и отказ от исполнения указанных договоров, прийдя к выводу о наличии у должника задолженности перед данным кредитором в сумме 23 392 668 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые должник ссылается как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку были известны заявителю, кредиторам и суду при рассмотрении требований Пилипенко А.Ф. в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не являются существенными, так как сумма задолженности в размере 23 392 668 рублей не погашена, а частичное погашение требований Пилипенко А.Ф. может повлечь преимущественное удовлетворение ее требований в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции не выяснил у должника какие вновь открывшиеся или новые обстоятельства он имеет в виду и в какой части просит пересмотреть судебный акт, а также не проверил доводы должника об ошибочности включения в реестр требований кредиторов 3 776 082 рублей.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А63-3801/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2013 по делу N А63-3801/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников