Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3333/14 по делу N А53-15569/2013

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А53-15569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области (ИНН 6149000310, ОГРН 1026102195350) - Литвинова В.И. (доверенность от 17.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Осадченко А.А. (доверенность от 09.01.2014), Власовой А.И. (доверенность от 09.01.2014), Алатовой А.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет, телеграмма), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А53-15569/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решений инспекции от 21.05.2013 NN 98, 102 и 103 и решений управления от 26.06.2013 N 15-15/2872, 15-15/2874 и 15-15/2786.

Арбитражный суд Ростовской области принял отказ учреждения от заявленных требований в части обжалования решений управления от 26.06.2013 N 15-15/2872, 15-15/2874 и 15-15/2786.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 (судья Кривоносова О.В.) учреждению отказано в удовлетворении требований.

Суд сделал вывод об отсутствии доказательств использования принадлежащего учреждению земельного участка для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований. Доказательства осуществления функций по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации и охране государственной границы не представлены. Деятельность по подготовке граждан по военно-учетным специальностям не свидетельствует об отнесении земельного участка, на котором она осуществляется, к категории используемых для целей обороны в смысле положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 решение суда от 16.12.2013 отменено, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. Судебная коллегия посчитала обоснованным применение учреждением подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении земельного налога. Земельный участок и находящиеся на нем сооружения и техника Министерства обороны Российской Федерации предоставлены учреждению для выполнения задач в области обороны.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что учреждение не относится к организациям, обеспечивающим оборону и безопасность. Ссылка судебной коллегии на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 ошибочна. Суд не учел, что для целей обороны создаются Вооруженные силы Российской Федерации, к обороне привлекаются внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, войска гражданской авиации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция, по результатам проверки представленных учреждением уточненных деклараций по земельному налогу за 2010 - 2012 годы составила акты от 04.04.2013 N 378, 394 и 395, каждым из которых установлена неуплата 643 533 рублей земельного налога за соответствующий период, и приняла решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.05.2013 N 98 по 2010 году о начислении налога в сумме 643 533 рубля и 1 205 рублей 15 копеек пеней; N 102 и 103 по 2011 и 2012 годам о начислении налога в сумме 643 533 рубля.

Управление решениями от 26.06.2013 N 15-15/2872, 15-15/2874 и 15-15/2786 обжалуемые решения инспекции оставило без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса учреждение обжаловало указанные решения в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждению принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 61:54:0076901:4, площадью 34371 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для эксплуатации учебных зданий и сооружений", расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Нахимова, 45.

Кадастровым паспортом от 21.03.2013 N 61/001/13-157546 подтверждено, что сведения в отношении земельного участка в 2010 - 2012 годы не изменились.

Проверяя довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права применения при исчислении суммы земельного налога подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса как организации, обеспечивающей оборону и безопасность, суд первой инстанции посчитал, что учреждение не представило доказательства использования земельного участка для обеспечения деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, осуществления функций по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации и охране государственной границы (далее - для нужд обороны). Деятельность по подготовке граждан по военно-учетным специальностям не является основанием для отнесения земельного участка, на котором она осуществляется, к категории используемых для целей обороны.

Признавая ошибочным этот вывод, судебная коллегия сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, указав, что при отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом существенным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Суд апелляционной инстанции указал, что из письма Минэкономразвития России от 19.10.2011 N Д23-4376 следует, что для признания соответствующего земельного участка ограниченным в обороте необходимо наличие таких условий, как его нахождение в государственной или муниципальной собственности, так и представление документов, подтверждающих юридическое и фактическое использование для целей, предусмотренных Федеральными законами "Об обороне" и "О безопасности".

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1, статью 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статью 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441 "Об утверждении Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе", приказ Минобороны России от 03.05.2001 N 202 об утверждении "Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования", а также устав учреждения, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что цели осуществляемого налогоплательщиком образовательного процесса обусловлены потребностями в подготовке граждан Российской Федерации к военной службе по военно-учетным специальностям, а также содержанию и ремонту автомобильной и бронетанковой техники Минобороны России, непосредственно связаны с обеспечением обороны, в связи с чем используемый для таких целей земельный участок может относиться к ограниченным в обороте по соответствующему основанию.

Основными целями деятельности учреждения в соответствии с пунктом 2.2 устава являются: реализация образовательных программ, сохранение и приумножение нравственных и культурных ценностей общества, удовлетворение потребностей личности в физическом, интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, удовлетворении потребностей общества в квалифицированных специалистах, подготовка граждан по программам безопасного обращения с оружием, обучение, подготовка, повышение квалификации граждан-владельцев гражданского оружия.

В силу пункта 2.3 устава учреждение решает следующие основные задачи и осуществляет виды деятельности:

- профессиональная подготовка граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов по программам Министерства обороны Российской Федерации;

- переподготовка и повышение квалификации специалистов, в том числе для экономического сектора региона, оказание иных платных образовательных услуг;

- патриотическая (военно-патриотическая) работа по воспитанию у молодежи любви к Отечеству, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, ответственного отношения к семье и окружающей среде;

- спортивная работа по привлечению детей, юношей и девушек к занятиям физической культуры, а также техническим и военно-прикладным видам спорта;

- организация и проведение мероприятий, направленных на повышение уровня физического развития допризывной молодежи, готовности к военной службе;

- организация выполнения мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иные виды деятельности.

В доказательство осуществления учреждением деятельности, связанной с обеспечением нужд обороны, судебная коллегия сослалась на имеющееся в материалах дела письмо Военного комиссариата Ростовской области от 24.09.2013 N 1/ПГ3938, исходя из которого учреждение осуществляет плановую деятельность по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе по военно-учетным специальностям в соответствии с Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "Об образовании", Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, и Инструкцией о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 03.05.2001 N 202; а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Россию", в котором ДОСААФ России определен в качестве единственного субъекта деятельности в Российской Федерации по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отнесение спорного участка к землям населенных пунктов и отсутствие указания на его целевое использование - "для нужд обороны", в рассматриваемом случае не изменяет его фактического использования и не исключает права на применение налогоплательщиком положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, так как данная норма такого ограничения не содержит. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации в лице Южного военного округа передало учреждению боевую и специальную технику, которая состоит на учете в автобронетанковой службе Южного военного округа, базируется на спорном земельном участке, при этом ее содержание и ремонт осуществляет учреждение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о статусе налогоплательщика как организации, осуществляющей подготовку граждан Российской Федерации к военной службе, являющейся в силу закона одним из элементов по подготовке к вооруженной защите и вооруженной защиты Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. Эта деятельность производится в том числе по договорам о подготовке граждан по военно-учетным специальностям, заключаемым с Министерством обороны России в лице военных комиссаров. Представители последних по результатам обучения принимают экзамены у слушателей учреждения. Налогоплательщик также представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое использование земельных участков для указанных целей, признаваемых в силу закона частью комплексных мер, направленных на нужды обороны.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела, соответствующим имеющимся в материалах дела, следует признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А53-15569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова