Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-3740/14 по делу N А32-34682/2013

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А32-34682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Галайда Я.Б. (доверенность от 05.07.2013), арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Купленко В.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А32-34682/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Купленко В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.12.2013 (судья Романов М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2014 решение от 13.12.2013 отменено, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2 500 рублей штрафа. Суд установил наличие состава административного правонарушения в деятельности управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО СКФ "Квадр".

В кассационной жалобе Купленко В.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В отзыве управление просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 по делу N А32-10495/2008 ЗАО СКФ "Квадр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 18.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Купленко В.Н.

По итогам проведенной проверки управление составило в отношении управляющего протокол об административном правонарушении от 07.10.2013 и обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции до 01.07.2013) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых правонарушений). Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса, с 01.07.2013 для арбитражного управляющего установлено в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Апелляционный суд пришел к выводу, что управляющий в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации 13.05.1995 N 49) 14.01.2013 провел инвентаризацию имущества должника без создания инвентаризационной комиссии, что подтверждается актом инвентаризации.

Апелляционный суд не принял во внимание, что данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным 14.01.2013 (дата проведения инвентаризации). Годичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности истек 14.01.2014. Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса). Таким образом, на дату принятия постановления апелляционного суда от 10.03.2014 срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса по указанному эпизоду истек.

Согласно части 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

По эпизоду о нарушении срока предоставления собранию кредиторов предложений о порядке и сроках продажи имущества должника, апелляционный суд установил, что инвентаризация имущества должника проведена 14.01.2013; оценка имущества - 06.02.2013, поэтому предложение о продаже имущества должника должно быть предоставлено управляющим собранию кредиторов не позднее 06.03.2013. Собрание кредиторов по утверждению положения о порядке и сроках продажи имущества должника конкурсный управляющий назначил на 28.03.2013. Получение управляющим отчета об оценке только 25.02.2013 суд не признал основанием, исключающим его вину, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению отчета об оценке от 06.02.2013 в более ранний срок.

Апелляционный суд не принял во внимание, что данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным 06.03.2013 (дата, до которой собранию кредиторов должны быть предоставлены предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника). Годичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности истек 06.03.2014. Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса). Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта. Таким образом, на дату принятия постановления апелляционного суда от 10.03.2014 срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса по указанному эпизоду истек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198/11).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Суд установил, что собранием кредиторов должника установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника один раз в три месяца. Суд также установил, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 15.10.2012, следующее собрание кредиторов проведено 28.01.2013 (с нарушение срока на тринадцать дней).

Апелляционный суд не принял во внимание, что данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным 15.01.2013 (дата, не позднее которой должно быть проведено собрание кредиторов). Годичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности истек 15.01.2014. Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса). Таким образом, на дату принятия постановления апелляционного суда от 10.03.2014 срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса по указанному эпизоду истек.

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве при опубликовании сообщения о проведении торгов.

В части 6 статьи 110 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника. В соответствии с частью 7 статьи 110 закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано, управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже в порядке, предусмотренном статьей 110 и статьей 28 Закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи, порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Апелляционный суд установил, что в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152 опубликовано сообщение о проведении первых торгов (04.10.2013), повторных торгов (20.11.2013), а также торгов посредством публичного предложения (25.11.2013 - 14.01.2014).

Вывод апелляционного суда о том, что публикация конкурсным управляющим в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных, а также торгов посредством публичного предложения, противоречит статье 110 Закона о банкротстве, является правильным, поскольку, исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, сведения о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов. Апелляционный суд обоснованно указал, что публикация сообщения подобным образом не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения по данному эпизоду является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по этому эпизоду не истек. Процессуальных нарушений управлением не допущено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции не установил. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд апелляционной инстанции указал то, что управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении управляющего статьи 2.9 Кодекса. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права в части привлечения управляющего к ответственности по эпизодам, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности, не являются основанием для отмены постановления, принимая во внимание, что выводы апелляционного суда о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 13 Кодекса, по эпизоду о ненадлежащей публикации сведений о проведении торгов являются правильными.

Доводы относительно размера штрафа в жалобе и отзыве не заявлены.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А32-34682/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека