Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-3168/14 по делу N А61-3125/2013

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А61-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В.,

в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (г. Владикавказ, ИНН 1513000745, ОГРН 1101513000654) и ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания" (г. Владикавказ, ИНН 1501029299, ОГРН 1031500350023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2013 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А61-3125/2013,

установил следующее.

МУП "Владикавказские водопроводные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - учреждение) о взыскании 41 625 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2013 по 10.08.2013 (уточненные требования).

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты поставленной предприятием питьевой воды. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суд не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства. Поскольку учреждение финансируется из федерального бюджета, оно не может нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судам надлежало применить нормы статьи 333 Кодекса.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 предприятие и учреждение (абонент) заключили государственный контракт N 53 на отпуск питьевой воды, по которому предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду, а абонент - принимать и оплачивать потребленный ресурс. В силу пункта 4.1 контракта расчеты за воду производятся по утвержденному тарифу в размере 10 рублей 80 копеек за 1 куб. м отпущенной воды без учета НДС. На основании пункта 4.3 контракта оплата производится абонентом в течение 10 банковских дней с момента получения счета, содержащего показания приборов учета.

Ссылаясь на то, что учреждение несвоевременно оплатило потребленную воду, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.02.2013 по 10.08.2013.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате потребленной воды ответчик не оспаривает.

В то же время учреждение полагает, что, поскольку из федерального бюджета ему не было выделено в достаточном объеме денежных средств, оно не может нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно отклонили названный довод.

В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за несвоевременную оплату потребленной питьевой воды.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что судам надлежало снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае применена ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки исполнения обязательств (8,25%); ответчик не мотивировал обязанность суда применить меньшую ставку. Кроме того, о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении спора судом первой инстанции учреждение не заявляло.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

С ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А61-3125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк