Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-2847/14 по делу N А53-649/2013

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А53-649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича (ИНН 614800035130, ОГРНИП 304614825400049) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 02.04.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Чалого С.Н. (доверенность от 15.05.2014), Соколова А.А. (доверенность от 15.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-649/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чалый В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением об отмене решений налоговой инспекции от 20.09.2012 N 25890, 25982, 25981, 25983, 25915.

Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие запаса товара для покупателей в помещении, факт отпуска товаров только через склад, доставка товара до места требования по договорам поставки не придает указанному виду деятельности характер розничной торговли с использованием стационарной торговой сети. Деятельность предпринимателя по реализации строительные материалов не подпадает под обложение ЕНВД.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение суда от 18.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что при проведении проверки налоговой инспекции представлены достаточные доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли с использованием стационарной торговой сети. Суды не учли, что в технической документации помещение обозначено как торговое. Суды не указали причины, по которым отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей. Вывод о том, что реализация товара юридическим лицам свидетельствует об оптовой торговле, не соответствует нормам права. Законодательство не обязывает продавцов товара устанавливать цель его приобретения. Начисление штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно, поскольку предприниматель считал себя плательщиком ЕНВД и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, налоговых деклараций не представлял. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете с 10.09.2004 и осуществлял по адресу: г. Красный Сулин Ростовской области, пер. Свободы, 1 следующие виды деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство штукатурных работ. Указанные виды деятельности предприниматель относил к ЕНВД, в том числе:

- физический показатель деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети - 7 кв. м;

- физический показатель деятельности по оказанию бытовых услуг - 2 работника, включая индивидуального предпринимателя;

- физический показатель деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов - 6 транспортных средств, использованных для перевозки грузов.

Изначально за I квартал 2011 года Чалым В.П. представил декларацию по единому налогу на вмененный доход по данным видам деятельности.

9 и 23 апреля 2012 года предприниматель представил декларацию по НДФЛ за 2011 год, "нулевые" налоговые декларации по НДС за I, III и IV кварталы 2011 года, I квартал 2012 года.

По результатам камеральных проверок деклараций предпринимателя налоговая инспекция составила акты от 06.08.2012 N 21877 ДСП, 21875 ДСП, 21876 ДСП, 21878 ДСП.

Налоговая инспекция приняла решения от 20.09.2012:

- N 25890 о начислении предпринимателю 10 951 рубля НДС за I квартал 2011 года, 1448 рублей 37 копеек пеней, 5475 рублей 50 копеек штрафа,

- N 25982 о начислении предпринимателю 139 836 рублей НДС за III квартал 2011 года, 11 447 рублей 59 копеек пеней, 69 917 рублей 20 копеек штрафа,

- N 25981 о начислении предпринимателю 17 388 рублей НДС за IV квартал 2011 года, 993 рублей 03 копеек пеней, 6955 рублей 20 копеек штрафа,

- N 25983 о начислении предпринимателю 44 272 рублей НДС за I квартал 2012 года, 1452 рублей 55 копеек пеней, 11 068 рублей штрафа,

- N 25915 о начислении предпринимателю 174 380 рублей НДФЛ, 3079 рублей 26 копеек пеней, 34 876 рублей штрафа.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.12.2012 N 15-15-5116/5118 и N 15-15/5121-5122 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель реализовал кирпичи, газобетонные блоки, металлопрокат, сухие строительные смеси, пиломатериалы, шифер, арматуру и другие строительные материалы за наличный и безналичный расчет.

Реализация товара производилась на базе строительных материалов, которая состоит из здания административно-бытового комплекса (литера "Г"), гаражей (литеры "А", "В"), мастерской (литера "Г2") и складских помещений (литеры "А1" площадью 333,7 кв. м, "Б" - 140,4 кв. м, "Г1", "Г3").

В качестве объекта стационарной торговой сети, через которое осуществлялась торговля, предприниматель заявил комнату N 3 площадью 7 кв. м в здании административно-бытового комплекса (литера "Г"). Однако в указанном помещении выставлены только образцы товаров с прейскурантами цен, компьютерная техника, что не оспаривается предпринимателем. Реализуемый товар в помещении N 3 не передавался. После оплаты товары выдавали покупателям со склада, расположенного на территории базы. Аналогичные пояснения дали допрошенные в качестве свидетелей Игнатущенко А.А., работающий у предпринимателя водителем, Салько А.В., работающий у предпринимателя кладовщиком, Щеголева Е.А. (кладовщик), Сидор А.М. (покупатель товара) (протоколы допросов свидетелей от 11.09.2012, 12.09.2012).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды указали, что административно-бытовое здание, в котором расположено помещение N 3, не предназначено для ведения розничной торговли, находится в промышленно-складской зоне г. Красный Сулин, вдали от жилой инфраструктуры и населенных кварталов. Административно-бытовой корпус, в котором велась торговля, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту является "Базой строительных материалов".

Выбор товара и расчет за него производились в комнате N 3, фактическая реализация товара в нем не осуществлялась. Ни комната N 3, ни склад не являются магазином. Комната N 3 не отвечает критериям торгового помещения, в нем отсутствует такой необходимый элемент розничной торговли, как запас товара для отпуска покупателям. Покупатели для выбора товара использовали те образцы, которые хранились в комнате N 3. Предприниматель не представил приказ о создании обособленного подразделения - магазина на территории административно-бытового корпуса, нет приказов о назначении продавца, кассира. Склад не предназначен для ведения торговли, не отнесен к числу торговых.

Предприниматель не опроверг доводы налоговой инспекции о невозможности совершения розничных сделок с покупателями в спорном помещении с учетом удаленности места торговли от жилой инфраструктуры и населенных кварталов.

Торговля велась как за наличный расчет, так и по перечислению по договорам от 14.10.2011 N 26, от 30.03.2011 N 7 с ГУРО "Красносулинская райСББЖ" (товарная накладная от 06.04.2011 N 15, счет-фактура от 06.04.2011 N 15, счет от 30.03.2011 N 15, платежные поручения от 31.03.2011 N 127 и от 06.04.2011 N 128), от 12.01.2011 N 2 с ЗАО "Завод КБД" (счета от 16.04.2011 N 19, от 23.06.2011 N 26, счета-фактуры от 18.04.2011 N 19, от 23.05.2011 N 26, товарные накладные от 18.04.2011 N 19, от 23.05.2011 N 26), от 10.05.2011 N 10 с администраций Красносулинского района (счет-фактура от 18.05.2011 N 23, товарная накладная от 18.05.2011 N 23, платежное поручение от 25.05.2011 N 2103310), от 31.05.2011 N 15 с ООО "Водоканал" (счета-фактуры от 02.06.2011 N 29, от 22.06.2011 N 31, товарные накладные от 22.06.2011 N 31, от 02.06.2011 N 29), от 25.05.2011 N 14, заключенным с МУ "Красносулинские городские теплосети" (счет от 25.05.2011 N 28, товарная накладная от 25.05.2011 N 28, счет-фактура от 25.05.2011 N 28, платежное поручение от 25.05.2011 N 408) с доставкой товаров покупателям в согласованные сроки.

Законодатель, определяя пределы полномочий кассационной инстанции, не предоставил последней право исследовать (оценивать) новые доводы и новые доказательства, не исследованные судами первой и (или) апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, независимо от причин непредставления их в суд первой инстанции или апелляционный суд.

Доводы предпринимателя о том, что заключенные им договоры являются розничными договорами купли-продажи, поскольку товар приобретался покупателями для собственных нужд (ремонта), а не для последующей реализации, правомерно не приняты во внимание. Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети независимо от формы расчетов и того, к какой категории относятся покупатели, и для какой цели приобретают товары, не относится к предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

При указанных выше особенностях ведения торговли судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации строительных материалов не облагается ЕНВД, и камеральными проверками правомерно установлено занижение предпринимателем сумм НДС и НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет в связи с неправомерным отнесения суммы выручки к специальному режиму налогообложения (ЕНВД).

Суды проверили довод предпринимателя об обязанности налоговой инспекции определить действительную обязанность налогоплательщика и правомерно признали его ошибочным.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Поскольку предприниматель не заявил налоговые вычеты, судебные инстанции правильно начислили недоимку по соответствующим декларациям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А53-649/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных