Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2014 г. N Ф08-3782/14 по делу N А63-5943/2013

г. Краснодар

16 июня 2014 г.

Дело N А63-5943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (ИНН 2607017344, ОГРН 1042600000706) - Киселева Д.Б. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (ИНН 2354009830, ОГРН 1072354000201) - Демьянова А.Н. (доверенность от 21.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-5943/2013, установил следующее.

ООО "Югпром-лизинг" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Партнер" (далее - общество) о взыскании 763 564 рублей 96 копеек задолженности по договору сублизинга от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170 за период с 16.09.2011 по 16.03.2013, 467 428 рублей 98 копеек неустойки за период с 17.09.2011 по 03.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что указанная в договоре выкупная цена (1000 рублей) является символической, приближённой к нулевой, при этом полная амортизация предмета сублизинга в течение действия договора не произошла. Следовательно, действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей. Истец не производил расчёт выкупной цены, в связи с чем она не была исключена из неуплаченных лизинговых платежей. Срок полезного использования предмета лизинга - комбайна -10 лет, что превышает срок договора сублизинга от 24.07.2009 N 2009/ФЛ-170 (7 лет) на три года. Сумма денежных средств, направленных на амортизационные отчисления в течение этих трёх лет, будет составлять 33,3% от всей суммы амортизационных отчислений за десять лет. Если цена близка к нулевой, а срок эксплуатации намного превышает срок лизинга, это означает, что реальная цена скрыта в лизинговых платежах и лизингополучатель имеет право требовать её возврата как неосновательного обогащения, если стороны расторгают договор лизинга. Неустойка, подлежащая взысканию с общества в пользу компании, рассчитана с учётом НДС, что противоречит сложившейся судебной практике. Суд необоснованно исключил из числа письменных доказательств уведомление от 15.12.2011 N 18.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2009 компания (сублизингодатель) и общество (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/ФЛ-170 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю в пользование и владение (в сублизинг) в соответствии с приложением N 1 следующее имущество: комбайн РСМ-100 "Дон-680 М" (с металлодетектором), агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680 М с кондиционером, отопителем, двигателем, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, полученное ранее сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2009 N 2009/АКМ-7243. Срок сублизинга определен сторонами на 84 месяца (пункт 1.2 договора). Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования составляет 4 245 086 рублей и распределяется по периодам в соответствии с Порядком начисления лизинговых платежей, установленных в приложении N 3 к договору (пункт 3.1). В приложении N 1 к договору указаны цена предмета сублизинга в размере 3 040 485 рублей 94 копеек (с НДС) и выкупная цена - 1 тыс. рублей. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей. В силу пункта 3.2 договора сроки определяются в графике платежей (приложение N 2). Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно приложению N 2 сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю авансовый платеж в сумме 613 112 рублей, а в последующем с 16.12.2009 по 16.09.2016 ежеквартально периодические платежи. В пункте 10.2 определен перечень оснований для одностороннего расторжения договора лизингодателем, в том числе в случае просрочки уплаты лизинговых платежей свыше тридцати календарных дней.

По утверждению компании, общество в период с 29.07.2009 по 09.09.2011 уплатило лизинговых платежей на общую сумму 1 695 313 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что общество с 16.09.2011 обязательства по оплате сублизинговых платежей не исполняло, компания в адрес ответчика 15.01.2013 направила претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На основании уведомления о расторжении договора от 11.04.2013 N 130 общество 22.05.2013 вернуло истцу предмет сублизинга по акту без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на то, что общество пользовалось предметом сублизинга и обязано внести обусловленные договором сублизинговые платежи за период с 16.09.2011 по 16.03.2013, а также уплатить договорную неустойку, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что в состав ранее уплаченных компании сублизинговых платежей включена часть выкупной стоимости лизинга, которая не учтена при расчете задолженности.

Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 395, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований.

Однако суды не учли следующее.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При этом под договором выкупного лизинга понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Однако при разрешении спора суды не произвели анализ встречных предоставлений сторон при исполнении обязательств по договору, осуществленных до моментов расторжения договора и фактического возврата предмета лизинга, и не выяснили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением деле на новое рассмотрение, в ходе которого судам надлежит исследовать указанные вопросы исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17; выяснить стоимость спорного имущества по состоянию на момент его возврата и установить, превышают ли уплаченные истцу платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга суммы предоставленного обществу финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков компании и иных санкций, установленных законом или договором, и вправе ли компания взыскать с общества соответствующую разницу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А63-5943/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков