Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2014 г. N Ф08-3723/14 по делу N А53-13832/2013

г. Краснодар

16 июня 2014 г.

Дело N А53-13832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Волкова Я.Е.,

судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шалай А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ростовской области от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"" (ИНН 6163026503, ОГРН 1026100660090) - Михайленко Д.Н. - (доверенность от 06.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (ИННН 6164263401, ОГРН 1076164003970), третьего лица - администрации Истоминского сельского поселения,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-13832/2013,

установил следующее.

ООО "Бюро кадастровых инженеров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"" (далее - фирма) о взыскании 190 тыс. рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, иск удовлетворен.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Срок действия договора равен сроку выполнения работ. Акт приема выполненных работ ответчик не подписывал, поэтому он не имеет юридической силы. Указание в судебном акте на уточнение заявленных требований до 1 047 778 рублей 16 копеек не является опиской (опечаткой) и влечет отмену судебных актов по процессуальным основаниям. Истец пропустил срок исковой давности, о чем в суде первой инстанции заявил ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.11.2008 администрация Истоминского сельского поселения (заказчик), фирма (плательщик) и общество (исполнитель) заключили договор N 158-БКИ310/08, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по оформлению, описанию местоположения и установления на местности границ хутора Истомина Аксайского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Услуги считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 2.2.4).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 380 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора плательщик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 190 тыс. рублей в течение пяти банковских дней, с даты подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.2.2).

Договор вступает в силу со дня его подписания полномочными представителями сторон и прекращается полным исполнением сторонами своих обязательств (пункт 4.1). Срок выполнения работ составляет две недели с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 380 тыс. рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 21.01.2013 N РД6.

Неисполнение ответчиком обязанности в полном объеме по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установили суды, работы выполненные исполнителем приняты заказчиком по акту приема передачи от 21.01.2013.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса, с учетом положений пунктов 2.3.1, 3.1, и 3.2. договора, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Тем не менее суды не учли следующего. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов для государственных нужд регламентирован также Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Суды не исследовали порядок заключения договора от 14.11.2008 N 158-БКИ310/08.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ несоновательное обогащение на стороне подрядчика не возникает, что соответствует практике правоприменения норм материального права сформированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011. Суд кассационной инстанции не наделен правом на исследование доказательств и установление обстоятельств по делу (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны вынесенными при полном исследовании обстоятельств имеющих существенное значения для рассматриваемого спора, поэтому их следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение, оценить договор на предмет его соответствия Федеральному закону N 94-ФЗ и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А53-13832/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько