Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2014 г. N Ф08-7430/14 по делу N А32-26246/2013

г. Краснодар

21 октября 2014 г.

Дело N А32-26246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Пономаренко Т.Е. (доверенность от 11.01.2014), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "ПИНО" (ИНН 2315002069, ОГРН 1022302380671), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-26246/2013, установил следующее.

ЗАО "ПИНО" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2013 N 21д2 в части начисления налога на прибыль в сумме 890 639 рублей, НДС в сумме 447 022 рублей, ЕСН в сумме 8 182 рублей, налога на имущество в сумме 133 374 рублей, пени в сумме 192 562 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 127 284 рублей.

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала нереальность сделок, необоснованное движения денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагента, наличие взаимозачетов и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности общества и ЗАО "Новоросс-Инвест".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, обществом и его контрагентом создана схема для уклонения от уплаты налогов, выразившаяся в дроблении бизнеса с использованием ЗАО "Новоросс-Инвест", находящегося на упрощенной системе налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 29.03.2013 N 12д1.

Решением налогового органа от 07.05.2013 N 21д2 обществу начислен НДС в сумме 447 022 рублей, налог на имущество - 151 197 рублей, налог на прибыль - 890 639 рублей, ЕСН - 8182 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС - 35 147 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество - 13 338 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - 78 799 рублей, пени - 221 193 рублей 32 копеек.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 11.07.2013 N 22-12-604 решение инспекции от 07.05.2013 N 21д2 изменено путем отмены в резолютивной части пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль - 20 577 рублей 77 копеек и утверждено в части начисления налогов в сумме 1 497 040 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Основанием для принятия инспекцией решения от 07.05.2013 N 21д2 послужил вывод налогового органа о том, что контрагент общества - ЗАО "Новоросс-Инвест" создано обществом путем реорганизации заявителя по принципу отделения для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, уменьшения суммы земельного налога и НДС, подлежащих уплате в бюджет. Налогооблагаемая база общества по указанным налогам определена путем включения в нее доходов ЗАО "Новоросс-Инвест", полученных от сдачи имущества в аренду, а также имущества, переданного ЗАО "Новоросс-Инвест".

Судебные инстанции установили, что ЗАО "Новоросс-Инвест" создано путем реорганизации общества в форме выделения из его состава юридического лица. ЗАО "Новоросс-Инвест" применяет упрощенную систему налогообложения. Главный бухгалтер и руководитель общества те же что и у ЗАО "Новоросс-Инвест". Часть земельного участка и расположенные на нем объекты недвижимости, ранее используемые обществом, перешли к выделенному из общества самостоятельному юридическому лицу. Основным видом деятельности ЗАО "Новоросс-Инвест" является сдача в аренду собственного нежилого имущества, расположенного на переданном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0306061:4. На указанном земельном участке ЗАО "Новоросс-Инвест" запланировано строительство многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует оформление разрешительных документов на осуществление строительства общегражданского назначения (многоквартирные жилые дома) и кадастровый паспорт земельного участка N 2343/12/13118094 от 14.02.2013. Все договоры об оказании арендных услуг за спорный период подписаны арендаторами с ЗАО "Новоросс-Инвест". Общество и его контрагент осуществляли реальную самостоятельную экономическую деятельность; при осуществлении сделок каждое из них действовало как самостоятельный и независимый участник гражданских правоотношений; организации осуществляли разные виды деятельности, получали каждое за себя доходы, с которых самостоятельно уплачивали налоги. Основным видом деятельности общества является производство пива.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о том, что факт передачи ЗАО "Новоросс-Инвест" обществу в аренду двух нежилых помещений не свидетельствует о полном вовлечении в производственную деятельность общества деятельности ЗАО "Новоросс-Инвест". При этом вся производственная цепочка по производству пива и безалкогольных напитков осуществлялась и продолжает осуществляться непосредственно силами общества.

Суд первой инстанции установил, что реорганизация общества произошла в связи с уменьшением в 2008 - 2009 годах объемов производства пива, из-за чего налогоплательщик направил все усилия на техническое перевооружение завода, что повлекло высвобождение части земельного участка, затраты на содержание которого также ложились на себестоимость готовой продукции.

С учетом положений статьи 20 Кодекса, определяющей понятие "взаимозависимости лиц" для целей налогообложения, пункта 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суды правомерно указали, что взаимозависимость юридических лиц сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Требуется совокупность обстоятельств, из которых будет следовать наличие необоснованной налоговой выгоды, а не наличие того, что акционеры решили выделить из общества другое юридическое лицо с наделением его имуществом для ведения иного вида деятельности. Суды указали, что инспекция не доказала как взаимозависимость и аффилированность общества и его контрагента в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности привели к получению налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

С учетом исследованных доказательств, применительно к приведенным нормам права, суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствуют объекты налогообложения, предусмотренные статьей 38 и статьей 248 Кодекса, в части доходов, полученных третьим лицом от реализации услуг по сдаче в аренду помещений и земельных участков.

Суды обоснованно указали, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта, и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды не приняли довод инспекции о том, что использование обществом по договору аренды с ЗАО "Новоросс-Инвест" котельной и тарного скита в своей деятельности после реорганизации и обслуживание оборудования котельной своими работниками нарушает нормы налогового законодательства, установив, что общество использует котельную по договору аренды самого помещения, а оборудование котельной находящееся в нежилом помещении принадлежит обществу и состоит на его балансе. При этом арендные платежи за арендуемое имущество отнесены заявителем к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что соответствует подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Суды отклонили довод инспекции о том, что работа общества без котельной невозможна, ввиду того, что пар является основным энергетическим ресурсом для производства пива, а в зимнее время тепловая энергия используется для отопления зданий общества и горячего водоснабжения для производственных и бытовых нужд, установив, что общество самостоятельно производило пар на собственном оборудовании, расположенном в арендованном помещении котельной и собственными силами (работниками), а не приобретало пар у ЗАО "Новоросс-Инвест".

При оценке доводов инспекции суды обоснованно исходили из того, что вопросы о целесообразности и наличии экономического смысла реорганизации общества в форме выделения из него другой организации не относятся к компетенции налогового органа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы налогового органа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А32-26246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных