Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/8000-02 Суд отказал в иске об обязании ответчика возместить убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения договора, поскольку истец не указал, каким образом и на основании каких документов рассчитаны убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2002 г. N КГ-А40/8000-02

ЗАО "Интерлуис Лтд" предъявило ООО "Аэровокзал" иск о возмещении 1955801 руб. убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Указывалось, что в соответствии с договором аренды от 17.12.02 N 375 ООО "Аэровокзал" обязалось передать ЗАО "Интерлуис Лтд" часть (4,5 кв.м.) нежилого помещения N 1 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 6, а также обеспечить арендуемое помещение электроэнергией; действие договора определено до 30.11.02; 01.01.02 помещение передано; однако с 01.04.02 ООО "Аэровокзал" отказалось от исполнения обязательств и прекратило подачу электроэнергии, в результате чего хозяйственная деятельность ЗАО "Интерлуис Лтд" в арендуемом помещении была прекращена; реальный ущерб ЗАО "Интерлуис Лтд" от одностороннего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Аэровокзал" составляет 13517,40 руб., упущенная выгода - 1942284 руб.; общий размер убытков составляет 1955801 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.07.02 иск удовлетворен исходя из того, что ООО "Аэровокзал" неправомерно отказалось от исполнения договора, вследствие чего ЗАО "Интерлуис Лтд" причинены убытки в размере 1955801 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.02 решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что ООО "Аэровокзал" неправомерно отказалось от исполнения договора; однако факт убытков вследствие нарушений условий договора со стороны ООО "Аэровокзал" не доказан.

В кассационной жалобе ЗАО "Интерлуис Лтд" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим взаимоотношениям сторон и доказательствам.

Заявитель просит при этом направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интерлуис Лтд" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Аэровокзал" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аэровокзал" неправомерно отказалось от исполнения договора, однако факт убытков у ЗАО "Интрерлуис Лтд" вследствие нарушений условий договора со стороны ООО "Аэровокзал" не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции, которым убытки были взысканы без указания на доказательства.

Доводы ЗАО "Интерлуис Лтд" относительно неисследованности материалов дела отклоняются.

Лицо, предъявляющее иск об убытках, обязано указать, каким образом и на основании каких документов рассчитаны убытки.

Между тем в исковом заявлении не указывается, каким способом и на основании каких документов рассчитаны убытки. Недостаточно определенно доводы по данному вопросу изложены и в отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование довода о неправомерности действий ООО "Аэровокзал" ЗАО "Интерлуис Лтд" ссылалось на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.02 по делу N А40-26022/02-91-903.

Между тем в материалах дела текст решения отсутствует. Не приложен названный документ и к кассационной жалобе. В заседание суда кассационной инстанции документ не представлен.

Таким образом, ЗАО "Интерлуис Лтд", предъявив иск об убытках, по существу возложил функцию доказывания на суд, что недопустимо в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности факта убытков у ЗАО "Интерлуис Лтд" вследствие нарушения условий договора со стороны ООО "Аэровокзал".

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.02 по делу N А40-21842/02-59-250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.