Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-8064/14 по делу N А32-39902/2012

г. Краснодар

23 октября 2014 г.

Дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Аудит" (ИНН 0106002255, ОГРН 1020100823775) - Падалка А.В. (доверенность от 14.10.2014), от арбитражного управляющего Хилько И.В. - Домрина В.А. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат Красноармейский" (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245) - Гончарова Н.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат ?Красноармейский?" Гончарова Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-39902/2012,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Аудит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника расходов на привлеченное лицо в размере 300 тыс. рублей.

Определением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2014, с должника в пользу общества взысканы расходы на привлеченного специалиста в сумме 121 600 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности явилось обоснованным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части взыскания с должника в пользу общества расходов по оплате стоимости услуг привлеченного лица и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждена необходимость привлечения специалистов и невозможность исполнения вменяемых им функций самостоятельно арбитражным управляющим.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Кубань-Аудит" и арбитражный управляющий Хилько И.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кубань-Аудит" и представитель арбитражного управляющего Хилько И.В. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хилько И.В. Решением от 20.12.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Суды установили, что в целях обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей по надлежащему ведению процедуры наблюдения, временный управляющий Хилько И.В. заключил с обществом договор от 03.06.2013 на оказание аудиторских услуг для обеспечения деятельности временного управляющего должника (далее - договор). Согласно договору общество обязалось оказать временному управляющему следующие услуги: провести аудит начальных и сравнительных значений бухгалтерской отчетности должника за период 2010-2012 годы; оценить полноту информации, раскрытой в бухгалтерской отчетности и проанализировать отчетность на предмет возможности проведения анализа финансового состояния должника; в случае предоставления бухгалтерской отчетности на бумажном носителе, произвести набивку бухгалтерской отчетности должника в специализированные программные продукты, для упрощения дальнейшего анализа; подготовить расчеты и финансово-экономические показатели для проведения анализа финансового состояния предприятия (должника) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом обществу выплачивается вознаграждение за его услуги в размере, исходя из стоимости почасовых ставок, и составит сумму от 100 тыс. рублей до 400 тыс. рублей в зависимости от объема работ, количества привлеченных сотрудников и величины накладных издержек (пункт 4 договора).

В связи с тем, что оплата привлеченному временным управляющим обществу за оказанные услуги не произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника стоимости его услуг в размере 300 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 121 600 рублей, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу об обоснованности и разумности осуществленных арбитражным управляющим в данном случае расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Доказательства обратного суду не представлены. При этом суды также исходили из того, что судебного акта, установившего необоснованность привлечения данных специалистов и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги, оказываемые обществом, должны быть выполнены лично временным управляющим, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А32-39902/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова