Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-7940/14 по делу N А53-13689/2013

г. Краснодар

23 октября 2014 г.

Дело N А53-13689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 6162050408, ОГРН 1106194001143) - директора Юшкова Д.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 6141043079, ОГРН 1126181003046) - Мугу А.А. (доверенность от 01.07.2014), от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" - Кашаева М.А. (доверенность от 30.12.2013) и Нагаева А.Н. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминант" Долженко А.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-13689/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доминант" (далее - должник) ООО "Галактика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 280 995 рублей основного долга по договору строительного подряда и 2 090 тыс. рублей пени (уточненные требования).

Определением суда от 27.02.2014 (судья Латышева К.В.) требование общества в размере 60 280 995 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 2 090 тыс. рублей пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными актами КС-2 и соответствующими справками КС-3.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 определение суда от 27.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия общества и должника с учетом взаимозависимости руководителей организаций направлены на создание искусственной и значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором и в ущерб иным кредиторам должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель должника просил жалобу удовлетворить. Представители ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее. Общество (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор строительного подряда от 30.11.2012 N 01/02 на выполнение работ по ремонту общего имущества на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 83, в соответствии с локальным сметным расчетом. Общество выполнило работы в соответствии с указанным договором силами привлеченного субподрядчика - ООО "Стройзащита". В обоснование исполнения указанного договора общество представило подписанные сторонами договора акты КС-2 от 01.04.2013 на сумму 6 470 625 рублей и от 28.06.2013 на сумму 53 810 370 рублей, а также соответствующие справки КС-3.

На основании указанных документов, а также с учетом просрочки исполнения обязательств по оплате работ должником общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 63 990 995 рублей основного долга и 2 090 тыс. рублей пени.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество образовано за один месяц до заключения с должником договора подряда от 30.10.2012 N 01/02 по согласованию с руководством должника с целью осуществления функции генподрядчика для осуществления строительства, текущего ремонта, укрепления фундамента зданий, расположенных на производственной площадке должника, а также контроля за проводимыми строительными работами с правом привлечения субподрядчиков, расширения и строительства новых объектов на территории должника.

При этом суд установил наличие взаимозависимости сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае взаимозависимость сторон сделки могла повлиять на условия сделки и доказательства реальности ее исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что проведение строительных и ремонтных работ на своей территории организовано должником в конце 2012 года в преддверии банкротства в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника, что подтверждается анализом финансовых показателей деятельности предприятия, при отсутствии доказательств реального намерения какие либо работы оплачивать.

Суд апелляционной инстанции указал, что из пункта 1.1. договора от 30.11.2012 N 01/02 следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своим иждивением из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить весь комплекс работ по ремонту общего имущества на производственной площадке (далее - работы), расположенной по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 83, описание и перечень которых указаны в смете, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что выписки банков по счетам общества и должника свидетельствуют о недостаточности у них денежных средств в период с конца 2012 года. При этом в материалы дела не представлены доказательства возможности исполнения финансового обязательства со стороны должника, а также со стороны общества, которое не имело своих производственных и финансовых возможностей для исполнения условий договора и привлекло для выполнения подрядных работ субподрядчика - ООО "Стройзащита", заключив с ним договор подряда от 03.12.2012 N 1/2012. Однако на момент заключения сделки не доказана возможность фактического исполнения и оплаты спорных подрядных работ подрядной организацией. ООО "Стройзащита" для выполнения работ по договору с обществом, заключило с бригадиром Зацепиным Р.Н. договор бригадного подряда на выполнение строительных работ от 01.02.2013 N 3, по условиям п.1.1 которого, заказчик обязуется предоставить подрядчику для проведения работ все необходимые материалы надлежащего качества, сметную документацию, строительную технику. При этом фамилии и инициалы работников, входивших в комплексную бригаду и перечисленные в Приложении N 1 к договору бригадного подряда, их подписи об ознакомлении с договором, не совпадают.

На основании заявления ОАО Банк "Центр-Инвест" Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области провело проверку по факту возможных противоправных действий руководителей общества, должника и ООО "Стройзащита". Из материалов проверки Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД РФ по Ростовской области судом апелляционной инстанции установлено, что Зацепин Р.Н., его брат Зацепин В.Н. и отец Зацепин Н.В. подтвердили выполнение определенных работ на территории производственной площадки должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 83, однако о конкретном характере работ ответить затруднились. Однако в рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанные в договоре бригадного подряда N 3 от 01.02.2013 лица работы на территории производственной площадки должника фактически не выполняли. Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт того, что результаты оперативно-розыскных мероприятий сами по себе не могут являться основанием для вынесения судебного акта, однако, оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о фиктивном характере работ свидетельствует отсутствие у должника и общества счетов-фактур на приобретение электроэнергии в нарушение пункта 2.2 договора субподряда между обществом и ООО "Стройзащита", а также игнорирование сторонами договора положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

Оценив данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 и выписки по лицевому счету в отношении ООО "Стройзащита" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнять субподрядные работы по договору за счет собственных средств, поскольку суммы денежных средств, поступивших на его расчетный счет и списанных с расчетного счета, не сопоставимы с масштабами работ по субподряду. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 03.12.2012 по 28.06.2013 ООО "Стройзащита" не перечисляло денежные средства ни одной компании из списка крупнейших поставщиков, указанных в книге покупок за аналогичный период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждается фиктивный характер спорных договорных отношений в рамках договора подряда от 30.10.2012 N 01/02, не представлено доказательств выполнения работ, а также возможность их выполнения в принципе силами общества и ООО "Стройзащита". Довод о том, что оплату планировалось производить за счет заемных средств, отклонен судом как не соответствующий материалам дела.

В рамках обеспечительных мер по обеспечению доказательств на основании заявления ОАО КБ "Центр-инвест", принятых определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014, судебным приставом-исполнителем и представителями ОАО КБ "Центр-инвест" в присутствии понятых произведен осмотр объектов недвижимости и территории, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 83 с использованием фото-, видео-, аудио- техники. По результатам осмотра составлены акт совершения исполнительных действий и акт осмотра от 28.04.2014, из которых следует, что проведение работ на спорном объекте осмотром не подтверждено. Следовательно, основная часть работ, указанная в акте выполненных работ фактически не выполнялась.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество и должник, с учетом взаимозависимости руководителей предприятий - сторон сделки, ссылаются в подтверждение своих требований исключительно на формально составленные документы, действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника, их действия направлены на создание искусственной и значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что в свою очередь позволяет противопоставить требования общества заявленным к должнику иным требованиям кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение оспариваемого договора строительного подряда не имеет разумного хозяйственного объяснения и не было направлено на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что стороны не имели намерений его исполнять, а действительная их воля была направлена на обеспечение обществу возможности влиять на ход процедур банкротства должника в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-13689/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников