Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-6886/14 по делу N А32-8513/2012

г. Краснодар

23 октября 2014 г.

Дело N А32-8513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансгазсервис" (ИНН 2355012105, ОГРН 1022304917458) - Шевченко У.Ю. (доверенность от 04.04.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - Дашко Т.В. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.,) по делу N А32-8513/2012, установил следующее.

ООО "Трансгазсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 14-14/03681 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 30 735 рублей налога на имущество за 2009 - 2010 годы, 222 226 рублей налога на прибыль за 2009 год, 232 118 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2013, заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 30 735 рублей налога на имущество за 2009 - 2010 годы, 112 744 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило расходы в сумме 547 411 рублей за 2009 год и в сумме 1 160 591 рубля за 2010 год, связанные со списанием технологических потерь при сливе сжиженного газа. Для подтверждения спорных расходов недостаточно расчета технологических потерь, необходимы и другие документы, позволяющие с достоверностью определить наличие потерь (расходов) в заявленном размере. Световой фриз используется общество в рекламных целях, а срок его эксплуатации зависит не от прочности материалов, а от спроса на сжиженных газ, реализуемый под торговой маркой "Роснефть". Переходно-скоростные полосы не находятся на балансе общества и не являются его имуществом. Названные полосы расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, находящейся в федеральной собственности. Строительство обществом полос обусловлено предъявляемыми требованиями к объектам дорожного сервиса. У общества имелись убытки, перенесенные на 2009 и 2010 годы, которые перекрывают сумму неучтенных внереализационных доходов. При подаче налогоплательщиком уточненной декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по этому акту, налоговая инспекция должна выяснять размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2013 названные судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль в размере 109 482 рублей за 2009 год и 232 118 рублей за 2010 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о правомерности начисления налога на прибыль в части расходов, связанных со списанием технологических потерь, соответствующих сумм пени и штрафа, судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, оставленным без

изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, решение инспекции от 30.12.2011 N 14-14/03681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, признано недействительным.

Судебные акты мотивированы предоставлением обществом доказательств несения технологических потерь и их размер.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Как считает налоговый орган, в ходе проведения проверки инспекцией доказан факт отсутствия документального подтверждения расходов в виде технологических потерь. Для подтверждения расходов недостаточно только наличия одного расчета технологических потерь, при этом данный расчет произведен неверно. Кроме того, остаточный газ в автоцистерне не может рассматриваться как технологические потери, так как является следствием нарушения "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03". Материалами дела подтвержден факт завышения массы технологических потерь в 6,6-6,8 раза. Установить, на каких автомобилях и цистернах в каком объеме осуществлялась доставка СУГ поставщиками ООО "Лиман" и ООО "Лекс" невозможно. Суды также не учли, что Краснодарским краевым судом установлен факт нарушения, повлекшие полную неуплату налогов обществом, за которую организация привлечена к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составила акт от 06.12.2011 N 14-14/03441.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 30.12.2011 N 14-14/03681 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 15.03.2012 N 20-12-283 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 30.12.2011 N 14-14/03681, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Суды установили, что общество осуществляет закупку газа у оптовых поставщиков и его розничную продажу потребителям посредством АГЗС, расположенных в поселках Новомихайловском, Джубга и городе Туапсе Краснодарского края.

При осуществлении производственной деятельности в процессе слива сжиженного газа из автомобильных цистерн в резервуары для хранения у общества возникают неучтенные расходы в виде потерь сжиженного газа - его паровой фазы.

Факт наличия указанных технологических потерь, возникающих в процессе осуществления указанной деятельности, налоговый орган не оспаривает и под сомнение не ставит. Фактически налоговый орган ссылается на документальную неподтвержденность указанных потерь, отсутствие соответствующих оправдательных документов у общества, как налогоплательщика, обосновывающих размер технологических потерь.

Общество использует в своей деятельности технологию производства работ на АГЗС, предусмотренную Правилами безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, утвержденными постановлением Гостехнадзора РФ от 04.03.2003 N 6. В обществе утверждена Технологическая инструкция по сливу сжиженного газа из автоцистерн, которая определяет порядок технологических операций (работ) по сливу СУГ из автомобильных цистерн. Он осуществляется перекачиванием СУГ насосом. Данный метод предусмотрен пунктом 13.14 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие использование для слива СУГ насосных агрегатов (инвентарные карточки, техническая документация), которые созданы для перекачивания СУГ путем перемещения газа с помощью лопаток (шиберов), а не путем создания перепада давления между емкостями, как это делает компрессор, поэтому при перекачке СУГ насосами технологически невозможно перекачать паровую фазу из автомобильной емкости в емкость АГЗС.

Учитывая названные технологические особенности, общество рассчитывает технологические потери в виде паровой фазы СУГ, остающейся в автоцистерне. Метод расчета определен по запросу налогоплательщика Автономной некоммерческой организацией научных исследований в области физики времени "Институтом Физики Времени". В качестве доказательства в материалы дела представлено соответствующее письмо Института.

Ссылка инспекции на тот факт, что Степанов А.Р., являвшийся ранее работником общества, не разрабатывал используемый обществом метод определения потерь, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не подтверждает факта отсутствия указанных потерь, как таковых, и не свидетельствует о невозможности их определения на основании иных внутренних документов общества. При этом инженер Степанов А.Р. действительно не являлся разработчиком используемого обществом метода, поскольку используемый метод был разработан на основании Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 21.12.2003 N 504. Правильность методики определения технологических потерь при сливе СУГ из автоцистерн подтверждена письмом ОАО "Туапсегоргаз" от 18.05.2009 N 805/2 и письмом Министерства промышленности и энергетики Краснодарского края от 04.12.2012 N 203-3924/12/-12-16.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки общество не представило отгрузочные документы, в связи с чем невозможно проверить достоверность даты отгрузки, номер цистерны, массы (веса) залитого в цистерну газа, проверен судами и не принят судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены товарные и транспортные накладные, из которых видно, какой объем газа в какую дату приобретен обществом и залит в автоцистерну; путевые листы, из которых следует, какой именно автомобиль (автоцистерна), принадлежащий обществу, осуществил перевозку приобретенного по накладной газа в определенную дату, в какую именно АГЗС газ доставлен; технические документы (паспорта) автоцистерн, принадлежащих обществу, в которых указан полезный объем каждой автоцистерны; внутренние накладные на перемещение, определяющие распределение приобретенного по накладной газа сжиженного по АГЗС, принадлежащего обществу; расчеты технологических потерь, произведенные комиссией по каждому факту слива СУГ в резервуар; требования-накладные на списание технологических потерь. Данные доказательства суды сочли надлежащими.

Довод налогового органа о том, что в Методике не предусмотрены потери в виде остаточного газа (паровой фазы) в автоцистерне, о том, что в соответствии с пунктом 3.3 Методики необратимые технологические потери СУГ возникают исключительно при опорожнении резинотканевых рукавов автоцистерны после слива СУГ и сбросе СУГ через контрольные вентили уровня жидкости, изучен судами и ему дана надлежащая оценка.

Осуществляя розничную реализацию СУГ через АГЗС, налогоплательщик вправе учитывать технологические потери, которые он понес в связи с производственной деятельностью, в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик вправе самостоятельно определить нормативы образования безвозвратных отходов. Данный норматив может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом на основе отраслевых нормативных актов, расчетов и исследований технологических служб (технологов) организации.

Ссылка налогового органа на отсутствие технологической карты в обществе, из которой было бы видно, при каких операциях происходят технологические потери, судами не приняты во внимание, поскольку в материалы дела обществом представлены установленные нормативные расходы газа по технологическим потерям на 2009 и 2010 годы, утвержденные соответствующим приказом руководителя. Приказом от 27.05.2009 N 10/2 утвержден расчет технологических потерь, применяемый обществом, а приказом от 01.07.2009 N 10/3 в обществе создана комиссия по расчету технологических потерь. Кроме того, имеется технологическая инструкция, которая определяет порядок и последовательность технологических операций (работ) по сливу СУГ из автомобильных цистерн от 29.05.2009.

Расчет технологических потерь производится налогоплательщиком с каждого слива СУГ из автомобильных цистерн в резервуары АГЗС г. Туапсе, АГЗС пос. Новомихайловский, ГНС пос. Джубга, и подписывается комиссией по расчету технологических потерь. Массовая доля компонентов смеси газа в каждом расчете подтверждается паспортом качества СУГ, на конкретную партию газа, выдаваемым поставщиком: паспорт содержит указание на процентную составляющую пропана и бутана в смеси. Довод инспекции о том, что плотность компонентов газовой смеси при расчете потерь исчислялась без учета температуры окружающей среды, проверен судом и документально обоснован обществом. Доказательства, опровергающие этот расчет, инспекция не представила.

Кроме того, в материалах дела имеются инвентаризационные описи, подтверждающие факт проведения в конце каждого месяца по каждой АГЗС инвентаризации остатков газа, акты снятия остатков товарно-материальных ценностей и ведомости движения СУГ по каждой АГЗС за каждый месяц.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что перечисленные документы в совокупности являются достаточными для установления размера и расчета технологических потерь, возникающих в процессе слива СУГ из автоцистерн в резервуары АГЗС, а значит, произведенные обществом расходы подтверждены и доначисления налога на прибыль в сумме 341 600 рублей, соответствующих пеней и штрафов не обоснованно.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А32-8513/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо