Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-7699/14 по делу N А53-938/2014

г. Краснодар

23 октября 2014 г.

Дело N А53-938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон" (ИНН 6164294833, ОГРН 1096164006950) - Флоненковой С.Н. (доверенность от 02.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега Бетон" (ИНН 2317055595, ОГРН 1102367000262) - Юрия М.О. (доверенность от 07.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Бетон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-938/2014 (судья Жигало Н.А.), установил следующее.

ООО "Нух Бетон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мега Бетон" о взыскании 300 тыс. рублей долга по договору аренды от 31.10.2013 N 20 и 10 026 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 20.05.2014 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что переданные в аренду транспортные средства находились у ответчика в течение ноября 2013 года. Данное обстоятельство ООО "Мега Бетон" документально не опровергло.

В кассационной жалобе ООО "Мега Бетон" просит отменить решение и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг. Поскольку стороны не достигли соглашения о цене договора, договор надлежало квалифицировать как возмездное оказание услуг. В период с 03.11.2013 по 30.11.2013 одно из арендованных транспортных средств находилось на территории истца, поэтому ООО "Мега Бетон" полагает, что основания для взыскания с него арендной платы отсутствуют.

В отзыве на жалобу ООО "Нух Бетон" просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Мега Бетон" и ООО "Нух Бетон" поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 31.10.2013 ООО "Нух Бетон" (арендодатель) и ООО "Мега Бетон" (арендатор) заключили договор аренды N 20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (автобетоносмесители АБС Volvo FM с государственными номерами Х 934 МА 161 RUS и Х 923 МА 161 RUS). Автомобили предоставляются в аренду в соответствии с заявками арендатора, а также после осуществления арендатором 100% ежемесячной предоплаты (раздел 1 договора). Договор действует до 30.11.2013 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по договору уплачивается путем внесения предоплаты в размере 350 тыс. рублей за каждое транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2013 ООО "Нух Бетон" предоставило ООО "Мега Бетон" оговоренные в договоре транспортные средства на период с 01.11.2013 по 30.11.2013.

ООО "Мега Бетон" в счет арендной платы перечислило ООО "Нух Бетон" 400 тыс. рублей.

При разрешении спора суд квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями статей 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче техники арендатору. При этом суд учел, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами имелся спор о размере арендной платы и его надлежало рассчитать исходя из фактически оказанных услуг (перевозка бетона контрагентам ООО "Мега Бетон"), несостоятелен. Стороны в пункте 4.1 договора согласовали арендную плату в размере 350 тыс. рублей в месяц за каждое транспортное средство. Следовательно, размер арендной платы не зависит от количества перевозок, выполненных автомобилями по заявкам ООО "Мега Бетон".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к ним надлежащие нормы материального права. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела на основе исследования имеющихся доказательств, не являются основанием для отмены решения (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский