Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-8071/14 по делу N А53-26357/2013

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А53-26357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М. Г.,

судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр" (ИНН 6154012261, ОГРН 1026102586730), заинтересованного лица - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А53-26357/2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.),

установил следующее.

ООО "Агентско-экспедиторская фирма "Коммерческий центр"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения от 01.07.2013 N 2 в части отмены разрешения на строительство RU-61311000-43, принятого Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога.

Решением от 09.04.2014 заявление удовлетворено.

Определением от 04.07.2014 с администрации в пользу общества взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2014 определение от 04.07.2014 изменено, сумма расходов на оплату услуг представителя определена в размере 19 800 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части уменьшения размера судебных расходов, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг от 18.11.2013, согласно которому некоммерческое партнерство "Твое право" (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов общества (заказчик) в Арбитражном суде Ростовской области, включающие в себя подготовку и направление заявления об оспаривании ненормативного правого акта - постановления администрации от 01.07.2013; участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного искового заявления. Согласно пункту 5 договора общество уплатило исполнителю 35 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 N 208

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, объем и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 ""О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 19 800 рублей (4 800 рублей - за составление заявления, 15 тыс. рублей - за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции). Апелляционный суд установил, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств. Настоящее дело тождественно делу N А53-23114/2013 с участием этих же лиц, которое рассмотрено 23.01.2014, правовая позиция заявителя по указанному делу аналогична позиции заявителя по настоящему делу; на момент рассмотрения настоящего дела сформирована практика рассмотрения тождественных дел.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание, что по делу состоялось четыре судебных заседания, отклоняется, поскольку предварительное судебное заседание 26.12.2013 не проводилось по причине болезни судьи.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А53-26357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека