Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-7487/14 по делу N А53-8341/2013

г. Краснодар

27 октября 2014 г.

Дело N А53-8341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Букаса Александра Федоровича (ИНН 615007796810, ОГРНИП 311618325700057) - Паутовой О.С. (доверенность от 24.03.2014), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича (ИНН 615000076210, ОГРНИП 304615028700115) - Мельникова В.В. (доверенность от 08.09.2014), индивидуального предпринимателя Архипенко Дмитрия Анатольевича (ИНН 615000143307, ОГРНИП 304615026400058) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 14.11.2012), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Букаса Александра Федоровича и индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N A53-8341/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Букас А.Ф. (далее - Букас А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минькину С.А. (далее - Минькин С.А.) и индивидуальному предпринимателю Архипенко Д.А. (далее - Архипенко Д.А.) о выделе доли в праве собственности на мебельный салон-магазин, площадью 2727,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 111 (далее - здание), в составе следующих помещений на первом этаже здания: N 65 - 68, 73, 73а, 73б, 74 - 77, 77а, 78, 79 и помещений в подвале: N 73 - 75, 78 - 80, 80а, 81 - 89, 89а, 90, 90а, 90б, 90в, 91 - 94, о выделе в счет доли истца помещений общей площадью 1530 кв. м, из них: на 1 этаже (литера "часть А"): помещения площадью 1245,5 кв. м, а именно: торговый зал N 73 площадью 1080,7 кв. м, хранилище N 73а площадью 10,9 кв. м, касса N 73б площадью 11,6 кв. м, кабинет N 74 площадью 57,4 кв. м, кабинет N 75 площадью 19,9 кв. м, кабинет N 76 площадью 18,8 кв. м, комната N 78 площадью 33,0 кв. м, гардеробная N 78а площадью 13,2 кв. м, в подвале (литера "часть п/А"): часть склада N 84 площадью 281,1 кв. м (помещение N 84д согласно приложению). Для изоляции площади цокольного этажа в помещении склада N 84, возвести перегородку Г-образной формы размерами 1,41х26,60 м и толщиной 120 мм (1/2 кирпича).

Заявляя данные требования, истец исходил из варианта раздела спорного имущества, предложенного экспертом ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" Тихоновым А.В. в заключение от 28.07.2013 N 2013/345, а также учитывая соглашения о порядке пользования спорным имуществом, заключенных 16.09.2011 истцом и ООО ПКФ "Миф-1" и 10.06.2011 Минькиным С.А. и ООО ПКФ "Миф-1".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 дело по исковому заявлению Букаса А.Ф. к Минькину С.А. и Архипенко Д.А. о выделе доли в праве собственности объединено с делом по иску Минькина С.А. к Букасу А.Ф. и Архипенко Д.А. о выделе доли в праве собственности, расторжении соглашения о порядке пользования, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве общей долевой собственности. Объединенному делу присвоен номер А53-8341/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление Архипенко Д.А. к Минькину С.А. и Букасу А.Ф. о выделе доли в праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята к рассмотрению уточненная редакция исковых требований Минькина С.А. о расторжении соглашения о порядке пользования от 10.06.2011, заключенного Минькиным С.А. и ООО ПКФ "Миф-1", о выделе доли в праве собственности согласно редакции требований от 17.03.2014, а именно: 1/8 доли Минькина С.А. в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания путем передачи ему в собственность помещения N 73в площадью 150,5 кв. м на первом этаже, образованного путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 15,13 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещению N 65, перпендикулярно к центру помещения (9,95 м), далее под прямым углом к левой торцевой стороне здания (15,13 м), а так же помещения в подвальном этаже здания общей площадью 150,5 кв. м (N 81 и 84в-1), включающие в себя помещение N 84в-1 площадью 124,8 кв. м, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,4 м от левого фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещению N 81, перпендикулярно к центру помещения (12 м), далее под прямым углом к левой торцевой стороне здания (10,4 м). Общая площадь выделяемых Минькину С.А. помещений составляет 301 кв. м. Местами общего пользования определить помещения N 65 - 68, 77, 77а, 79 на первом этаже, а так же помещения N 73 - 75, 78, 79, 80а, 80, 89, 89а, 90в, 90б, 90а, 90, 91 - 94 общей площадью 319,8 кв. м в подвале магазина.

Уточняя исковые требования, Минькин С.А. исходил из варианта раздела спорного имущества, предложенного экспертом Смеловым Н.М. в заключение от 02.12.2013 N 1069/13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство Архипенко Д.А. об уточнении редакции требований согласно заявлению от 14.03.2014, а именно: Архипенко Д.А. просит суд выделить в натуре 48/200 доли в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания путем признания за Архипенко Д.А. права собственности на: часть помещения N 73 площадью 260,8 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещениям N 65 и 66, параллельно левой торцевой стене помещения N 73, длиною 29,12 м, и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения N 73, длиною 8,96 м, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 260,8 кв. м со стенами 29,12x8,96 м, граничащее со стороны короткой стены длинною 8,96 м с помещениями N 65 и 66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длинною 29,12 м дверь, шириною 2,5 м, обеспечивающую выход из вновь образованного помещения N 73-2 площадью 260,8 кв. м внутрь помещения N 73; часть помещения N 84 площадью 239,4 кв. м в подвальном этаже, обозначив его как помещение N 84-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещениям N 80 и 81, параллельно левой торцевой стене помещения N 84, длиною 23,34 м и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения N 84 длиною 10,3 м, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 84 с левой стороны было образовано замкнутое помещение, общей площадью 239,4 кв. м, со стенами 23,34x10,3 м, граничащее со стороны короткой стены длинною 10,3 м с помещениями N 80 и 81, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длинною 23,34 м дверь, шириною 2,4 м, обеспечивающую выход из вновь образованного помещения N 84-2, площадью 239,4 кв. м внутрь помещения N 84.

Архипенко Д.А. просил суд оставить в общей долевой собственности Архипенко Д.А., Букаса А.Ф. и Минькина С.А. как имеющие статус общего имущества магазина и предназначенные для обслуживания более одного помещения: изолированные технические и вспомогательные помещения N 73 - 75, 78, 79, 80а, 80, 81, 89а, 89, 90, 90а, 90б, 90в, 91 - 94 общей площадью 228,9 кв. м в подвальном этаже согласно экспликации к поэтажному плану подвального этажа; изолированные технические и вспомогательные помещения N 65 - 68, 77, 77а, 79 общей площадью 116,6 кв. м на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа; образовать общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,4 метра из помещений подвального этажа между лестничными клетками N 73 и 94, являющийся частью помещений N 84 и 84a, обозначив его как помещение N 84-1 площадью 141,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещениям N 80 и 81, параллельно левой торцевой стене помещения N 84, вдоль помещений N84 и 84а от помещения N 80 до помещения N 87, длиною 51,18 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений N 84 и 84а, длиною 11,45 м, с примыканием к помещению N 94; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 12,7 м от левого фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещению N 80, параллельно правой торцевой стене помещения N 84, вдоль помещении N 84 и 84а длиною 48,78 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений N 84 и 84а, длиною 7,9 м, с примыканием к помещению N 94; образовать общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,5 м из помещений первого этажа между лестничными клетками N 65 и 79, являющийся частью помещения N 73, обозначив его как помещение N 73-1, площадью 158,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 9 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещениям N 65 и 66 и, параллельно левой торцевой стене помещения N 73, вдоль всего помещения N 73 от помещения N 66 до помещения N 74, длиною 54,6 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73, длиною 11,42 м, с примыканием к помещению N 79; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 11,5 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещению N 66, параллельно правой торцевой стене помещения N 73, вдоль всего помещения N 73 длиною 52,1 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73, длиною 8,92 м, с примыканием к помещению N 79.

Данная редакция исковых требований сформирована Архипенко Д.А. с учетом варианта раздела спорного имущества, предложенного экспертами ООО "Синтекс" Токаревым А.А. и Степура В.В. в заключении от 10.02.2014 N 13.8341.1903.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, выделено в натуре 127/200 доли Букаса А.Ф. в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания путем признания за Букасом А.Ф. права собственности на: изолированные помещения на первом этаже N 74 - 76, 78, 78а общей площадью 142,3 кв. м согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа; часть помещения N 73 площадью 228 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-4, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,92 м от правой торцевой стены помещения N 73, примыкающей к вновь образованному помещению N 73-3, параллельно правой торцевой стене помещения N 73 длиною 25,47 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,92 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с правой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 228 кв. м, со стенами 25,47x8,92 м граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 м с вновь образованным помещением N 73-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 25,47 кв. м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 73-4 площадью 228 кв. м, внутрь помещения N 73; часть помещения N 73 площадью 319,9 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-5, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 м от левой торцевой стены помещения N 73, примыкающей к вновь образованному помещению N 73-2 параллельно левой торцевой стене помещения N 73 длиною 35,07 м, с примыканием к внешней стене помещения N 74, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 319,9 кв. м со стенами 35,07x8,96 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,96 м с вновь образованным помещением N 73-2 и 74, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 35,07 м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход их вновь образованного помещения N 73-5 площадью 319,9 кв. м внутрь помещения N 73; изолированные помещения N 84б, 84в, 85 - 88 общей площадью 314,7 кв. м согласно экспликации к поэтажному плану цокольного этажа; часть складских помещений N 84 и 84а площадью 256,3 кв. м, обозначив их как помещение N 84-4, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки, от точки, расположенной на расстоянии 7,90 м от правой торцевой стены помещений N 84 и 84а, примыкающей к вновь образованному помещению N 84-3, параллельно правой торцевой стене помещений N 84 и 84а длиною 32,58 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений 84 и 84а длиною 7,9 м, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещениях N 84 и 84а, с правой стороны, было образовано замкнутое помещение общей площадью 256,3 кв. м, со стенами 32,58x7,9 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 7,9 м с вновь образованным помещением N 84-3, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 32,58 м, дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-4 площадью 256,3 кв. м внутрь помещений N 84 и 84а; часть складских помещений N 84 и 84а, площадью 62,5 кв. м, обозначив как помещение N 84-4, образованное путем возведения ненесущей перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,33 м от левой торцевой стены помещений N 84 и 84а длиною 27,84 м, с примыканием к внешней стене помещения N 87, таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещениях N 84 и 84а, с левой стороны, было образовано замкнутое помещение общей площадью 62,5 кв. м, граничащее со стороны короткой стены длиною 10,3 м с вновь образованным помещением N 84-2, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 27,84 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-5, площадью 62,5 кв. м, внутрь помещений N 84 и 84а.

Суд выделил в натуре 1/8 доли Минкина С.А. в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания, путем признания за Минкиным С.А. права собственности на: изолированные помещения N 73а и 73б общей площадью 22,5 кв. м на первом этаже, часть помещения N 73 общей площадью 113,4 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-3, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,92 м от правого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещениям N 66 и 67 параллельно правой торцевой стене помещения N 73 длиною 16,06 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,92 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с правой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 113,4 кв. м, со стенами 16,06x8,92 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 8,92 м с помещениями N 66 и 67, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 16,06 м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 73-2 площадью 113,4 кв. м, внутрь помещения N 73, изолированные помещения в подвале N 82 и 83 общей площадью 25,5 кв. м, часть помещения N 84 площадью 99,2 кв. м в подвальном этаже, обозначив его как помещение N 84-3, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 7,9 м от правового фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещениям N 78 - 80 параллельно правой торцевой стене помещения N 84 длиною 16,2 м и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 84 длиною 7,9 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 84 с правой стороны было образовано замкнутое помещение, общей площадью 99,2 кв. м, со стенами 16,2x7,9 м, граничащее со стороны короткой стены длиною 7,9 м с помещениями N 78 - 80, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длиною 16,2 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-3 площадью 99,2 кв. м, внутрь помещения N 84.

Суд выделил в натуре 48/200 доли Архипенко Д.А. в праве общей долевой собственности на первый этаж и подвал здания, путем признания за Архипенко Д.А. права собственности на: часть помещения N 73 площадью 260,8 кв. м на первом этаже, обозначив его как помещение N 73-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 8,96 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещениям N 65 и 66, параллельно левой торцевой стене помещения N 73 длиною 29,12 м и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,96 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 73 с левой стороны было образовано замкнутое помещение, общей площадью 260,8 кв. м со стенами 29,12x8,96 м граничащее со стороны короткой стены длинною 8,96 м с помещениями N 65 и 66, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длинною 29,12 м дверь шириною 2,5 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 73-2 площадью 260,8 кв. м внутрь помещения N 73; часть помещения N 84 площадью 239,4 кв. м в подвальном этаже, обозначив его как помещение N 84-2, образованное путем возведения ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения N 84, примыкающего к помещению N 80 и 81 параллельно левой торцевой стене помещения N 84 длиною 23,34 м и далее под прямым углом к левой торцевой стене помещения N 84 длиною 10,3 м таким образом, чтобы после возведения данной перегородки в помещении N 84 с левой стороны было образовано замкнутое помещение общей площадью 239,4 кв. м, со стенами 23,34x10,3 м граничащее со стороны короткой стены длинною 10,3 м с помещениями N 80 и 81, при этом образовав в ненесущей вновь образованной стене длинною 23,34 м дверь шириною 2,4 м, обеспечивающей выход из вновь образованного помещения N 84-2 площадью 239,4 кв. м внутрь помещения N 84.

Суд признал право общей долевой собственности Архипенко Д.А. (доля в праве 48/200), Букаса А.Ф. (доля в праве 127/200) и Минькина С.А. (доля в праве 1/8) на общее имущество магазина, как предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а именно: изолированные технические и вспомогательные помещения N 73 - 75, 78 - 80, 80а, 81, 89, 89а, 90а, 90б, 90в, 90 - 94 общей площадью 228,9 кв. м в подвальном этаже согласно экспликации к поэтажному плану подвального этажа, изолированные технические и вспомогательные помещения N 65 - 68, 77, 77а, 79 общей площадью 116,6 кв. м на первом этаже согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа; образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,4 м из помещений подвального этажа между лестничными клетками N 73 и 94, являющийся частью помещений N 84 и 84a, обозначив его как помещение N 84-1, площадью 141,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 10,3 м от левого фасадного угла помещения N 84 примыкающего к помещениям N 80 и 81, параллельно левой торцевой стене помещения N 84 вдоль помещений N 84 и 84а от помещения N 80 до помещения N 87 длиною 51,18 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений N 84 и 84а длиною 11,45 м с примыканием к помещению N 94; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 12,7 м от левого фасадного угла помещения N 84 примыкающего к помещению N 80 параллельно правой торцевой стене помещения N 84 вдоль помещений N 84 и 84а длиною 48,78 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещений N 84 и 84а длиною 7,9 м, с примыканием к помещению N 94; образованный общий коридор (эвакуационный проход) шириной 2,5 м из помещений первого этажа между лестничными клетками N 65 и 79, являющийся частью помещения N 73, обозначив его как помещение N 73-1 площадью 158,6 кв. м, путем возведения двух ненесущих перегородок: ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 9 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещению N 65 и 66 и параллельно левой торцевой стене помещения N 73 вдоль всего помещения N 73 от помещения N 66 до помещения N 74 длиною 54,6 м, и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 11,42 м, с примыканием к помещению N 79; ненесущей Г-образной перегородки от точки, расположенной на расстоянии 11,5 м от левого фасадного угла помещения N 73, примыкающего к помещению N 66, параллельно правой торцевой стене помещения N 73 вдоль всего помещения N 73 длиною 52,1 и далее под прямым углом к правой торцевой стене помещения N 73 длиною 8,92 м с примыканием к помещению N 79.

В остальной части требований Букаса А.Ф. и Минькина С.А. отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Букас А.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, при установленном судом порядке раздела имущества площадь, выделяемая каждому из сособственников, существенно уменьшается, поскольку значительную площадь займут коридоры, необходимые для такого раздела. Таким образом, перевод торговой и складской площади в площадь общего пользования препятствует ее использованию по прямому назначению. Из протокола общего собрания учредителей ООО "ПКФ МИФ-1" от 15.06.2011 N 2 следует, что Букасу А.Ф. проданы 127/200 долей в праве собственности на первый этаж и подвал магазина, в виде первого этажа и части подвала, а Архипенко Д.А. проданы 48/200 долей в праве собственности на первый этаж и подвал магазина, в виде части помещений подвала. Суды достоверно не установили сложившийся порядок пользования спорными помещениями и не учли, что помещения первого этажа в настоящее время используются как единый торговый зал. Суды не определили право собственности на тамбуры, примыкающие к помещениям N 73 и 94 и не дали оценки доводу о необоснованном отнесении к общему имуществу помещения N 81. Суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда является неисполнимым в связи с допущенными ошибками в порядке образования новых помещений.

В кассационной жалобе Минькин С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В жалобе Минькин С.А. ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам об условиях соглашения о порядке пользования с ООО ПКФ "МИФ-1", которое заключило несколько похожих соглашений с Букасом А.Ф. о порядке пользования, в части не тождественных по своему содержанию. Заявитель считает, что суды не дали оценки передачи Букасом А.Ф. без согласия собственников в аренду помещений первого этажа в том числе и общих. Минькин С.А. обращает внимание на ряд существенных недостатков экспертного заключения ООО "Синтекс", эксперт применил положения СП 118.13330.2012 относящиеся к торговым залам площадью свыше 400 кв. м, при этом эксперты не образовали ни одного помещения с такой площадью, это имеет значение при определении количества выходов из помещения, и привело к ошибочному выводу суда апелляционной инстанции о применении положений СП к совокупности торговых залов, посчитав их единым залом, что ведет к их использованию как одного объекта и противоречит требованиям сторон о разделе здания. По мнению заявителя, суд вправе определить технические характеристики и месторасположение выделяемых помещений и не может заменить собой проектные работы и право государственных и муниципальных органов на соответствующую проверку и утверждение такой документации. Поэтому предложенное экспертом ООО "Синтекс" обустройство прохода не имеет необходимости и экономической целесообразности, поскольку общая стоимость проходов на первом этаже и в подвале составляет 11 449 390 рублей 40 копеек. Минькин С.А. считает, что суды необоснованно взяли на себя функции проектной организации, разрешив вопросы об организации выходов в части определения их параметров. Отказ в определении мест общего пользования также является незаконным.

Архипенко Д.А. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Букаса А.Ф. и Минькина С.А. сделали пояснения относительно доводов содержащихся в жалобах, представитель Архипенко Д.А. возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Букасу А.Ф., Минькину С.А. и Архипенко Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежат первый этаж и подвал здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.09.2011, 13.07.2011 и 25.10.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.06.2013 в отношении спорного имущества доли между сособственниками распределены следующим образом:

Букасу А.Ф. принадлежит доля в размере 127/200, Минькину С.А. принадлежит доля в размере 25/200, Архипенко Д.А. принадлежит доля в размере 48/200.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 13.07.2011 и 16.08.2013 Минькину С.А. на праве собственности также принадлежат 2 и 3 этажи в спорном здании.

Физические характеристики спорного имущества подтверждаются данными технического паспорта МУП БТИ города Шахты от 13.06.2013.

Желание сособственников выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Кодекса общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Рассмотрев предложения каждой из сторон спора относительно раздела спорного общего имущества, суды пришли к выводу об обоснованности варианта раздела спорного имущества, предложенного экспертами ООО "Синтекс" Токаревым А.А. и Степура В.В. в заключение от 10.02.2014 N 13.8341.1903.

Однако выводы судов сделаны без учета следующего.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Кодекса следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статья 252 Кодекса) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) обращается внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в том числе невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления N 6/8).

При рассмотрении спора суды должным образом не исследовали вопрос о возможном причинении общему имуществу несоразмерного ущерба в результате выделения долей (в частности, о размере затрат, необходимых для перепланировки и переустройства помещений в связи с выделом долей, о существенном ухудшении его технического состояния либо снижении материальной стоимости, о неудобстве в пользовании помещениями и т.п.).

Также не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что строительство коридоров не повлечет уменьшения фактической площади объекта, что в свою очередь свидетельствует о сохранении им имеющихся потребительских свойств и стоимостных характеристик. Действительно, строительство коридоров не изменяет фактическую площадь здания, однако их строительство будет происходить за счет существенного уменьшения площади находящихся в нем помещений, то есть той площади, которая может быть выделена собственникам и использована ими в своих целях. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об уменьшении полезных свойств имущества для каждого из собственников.

Кроме того, в пункте 37 постановления N 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о фактически сложившемся порядке пользования спорными помещениями, ограничившись выводами о невозможности использовать соглашения о порядке пользования, не определили какими помещениями пользуются стороны на момент раздела имущества, а также не установили на основании имеющихся в материалах дела доказательств, на получение каких конкретных помещений была направлена истинная воля сторон при приобретении долей в праве собственности, не поставили соответствующие вопросы перед экспертами исследовавшими вопросы раздела имущества и представившие заключения.

Таким образом, решение и постановление приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенных обстоятельств дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить всю совокупность доказательств в их взаимосвязи, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А53-7583/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов