Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-8022/14 по делу N А63-13004/2013

г. Краснодар

27 октября 2014 г.

Дело N А63-13004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Бабича М.Н. (доверенность от 06.06.2014), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Ставропольский мукомольный завод" (ИНН 2633000731, ОГРН 1022601935509), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" (ИНН 2604005171, ОГРН 1032601797370), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-13004/2013 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ставропольский мукомольный завод" (далее - должник) ООО "Югинвест" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27 893 641 рубля 58 копеек.

Определением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания, не приняли во внимание доводы банка о том, что общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора займа и заключении договора поручительства; предоставление поручительства должником не связано с его хозяйственной деятельностью, экономически нецелесообразно; заемщиком финансовая деятельность не ведется, он не имел цели возвратить заемные средства, а договор поручительства заключен с целью возложения обязанности по возврату денежных средств на поручителя.

В отзыве и.о. конкурсного управляющего должника просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.02.2014.

Общество 14.03.2014 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27 893 641 рубля 58 копеек. В обоснование заявленного требования общество предоставило договор от 01.07.2011, на основании которого оно приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "Спаун-к" 16 млн рублей на срок до 01.07.2012; выписку из расчетного счета, из которой следует, что общество 01.07.2011 перечислило ООО "Спаун-к" 16 млн рублей; договор поручительства от 01.07.2011, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать перед обществом за исполнение ООО "Спаун-к" обязательств по договору займа от 01.07.2011.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства от 01.07.2011 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). По мнению банка, общество не подтвердило отсутствие исполнения обязательств со стороны заемщика и суды неправомерно возложили на банк бремя доказывания факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа. Данный довод отклоняется, принимая во внимание, что объективно невозможно доказать отсутствие факта возврата суммы займа (отрицательного факта), в связи с этим суды обоснованно указали на непредоставление банком доказательств полного или частичного погашения ООО "Спаун-к" задолженности по договору займа.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что срок возврата займа наступил, доказательства возврата заемщиком обществу денежных средств полностью или частично в материалах дела отсутствуют. Довод о ничтожности договора поручительства в суде первой инстанции банк и уполномоченный орган не заявляли, ссылаясь на отсутствие реального исполнения договора займа, а также доказательств принятия обществом мер по получению суммы займа от ООО "Спаун-к". Банк также приводил довод о том, что предъявление обществом настоящего требования осуществляется с намерением причинить вред иным кредиторам, требования которых подтверждены достоверными доказательствами. В то же время о фальсификации предоставленных обществом доказательств банк и уполномоченный орган не заявляли. В чем выразилось злоупотребление правом при подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, банк не обосновал. Достаточные и достоверные доказательств того, что общество и должник использовали право на заключение договора поручительства в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Признаков ничтожности договора поручительства судами не установлено, а по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве сделка не оспаривалась. В то же время включение в реестр требований кредиторов требования общества, основанного на договоре поручительства, не лишает конкурсного управляющего должника права на оспаривание данной сделки в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, приведенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Иная оценка подателем жалобы исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А63-13004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека