Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КА-А40/7995-02 Суд отказал в иске о взыскании с таможенного органа убытков, понесенных истцом в результате задержания и помещения находящегося в его пользовании автотранспортного средства на склад временного хранения, имевших место в рамках производства по делу о нарушении таможенных правил, поскольку, хотя в дальнейшем истец и был освобожден от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им нарушения, указанные действия должностных лиц таможни не были признаны незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2002 г. N КА-А40/7995-02

Совместное предприятие "Транспортпартнер" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской западной таможне о взыскании 1759198 рублей 35 копеек убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, понесенных в результате неправомерного решения ответчика о задержании автотранспортного средства с полуприцепом.

Определением от 07.05.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ).

Определением от 04.06.2002 по ходатайству истца на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

До принятия решения Предприятием в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено основание иска.

Решением от 06.08.2002 в иске отказано.

Требования о проверке законности решения от 06.08.2002 в кассационной жалобе Предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом неправильно применены часть 2 статьи 337 и статья 455 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом исследован акт экспертизы от 29.08.01 N 09-1905, в то время как истцом были представлены еще два заключения эксперта, которые не были предметом судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Московская западная таможня против содержащихся в ней доводов возражала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Предприятия доводы кассационной жалобы поддержал и просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.

Представители Московской западной таможни, ГТК РФ, каждый в отдельности, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражали, ссылаясь на их неосновательность.

Минфин РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 06.08.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены правильно.

Требование о взыскании убытков, с учетом уточнения основания иска, Предприятием мотивировано ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 455 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении или служебных или трудовых обязанностей.

Задержание находившегося в пользовании Предприятия по договору аренды транспортного средства с полуприцепом и помещение его на ответственное хранение на склад временного хранения "Экспотерминал", как следует из материалов дела, осуществлено Московской западной таможней на основании постановления по делу о нарушении таможенных правил от 29.06.01 N 05600-2974/01.

Названный акт отменен постановлением от 27.07.2001.

Этим постановлением Предприятие в силу статьи 240 Таможенного кодекса Российской Федерации освобождено от ответственности со ссылкой на малозначительность совершенного нарушения таможенных правил.

Однако неправомерными акт Московской западной таможни от 29.06.2001 N 05600-29741/01, а равно действия ее должностных лиц и иных работников, выразившиеся в задержании автотранспортного средства с полуприцепом, упомянутым постановлением не признаны.

Таким образом, вывод арбитражного суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что убытки Предприятию причинены в результате неправомерного решения Московской западной таможни, а равно неправомерных действий ее должностных лиц, обоснован.

Основанием для отказа в иске послужили и выводы арбитражного суда о недоказанности Предприятием размера причиненных ему убытков. При разрешении спора арбитражным судом учтено и то обстоятельство, что при получении со склада временного хранения автотранспортного средства с полуприцепом акт приема-передачи от 30.08.2001 водителем-экспедитором Предприятия подписан без возражений и замечаний.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из материалов дела не усматривается и к кассационной жалобе не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием представлялись иные, кроме заключения от 29.08.01 N 09-1905, акты экспертиз.

Поэтому довод о нарушении арбитражным судом процессуальных норм неоснователен.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 августа 2002 года по делу N А40-13304/02-84-73 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.