Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2014 г. N Ф08-8269/14 по делу N А53-9522/2011

г. Краснодар

28 октября 2014 г.

Дело N А53-9522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Елкинское" (х. Елкин, ИНН 6103000067, ОГРН 10261007066279) - Гончарова В.В., открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (г. Таганрог, ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), кредиторов: Турченко С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал" (г. Таганрог, ИНН 6154554190, ОГРН 1086154002406), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9522/2011, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А53-23179/2012, оставлено без рассмотрения исковое заявление ЗАО "Елкинское" о взыскании с ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" в порядке применения последствий недействительности сделок 10 млн рублей и процентов. Заявление передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела N А53-9522/2011 о банкротстве ЗАО "Елкинское" (т. 5, л. д. 136, т. 6, л. д. 60).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Елкинское" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Гончаров В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о применении последствий недействительности сделок - договоров поручительства и залога от 26.06.2009 - в виде взыскания с ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) 10 млн рублей основного долга, 3 599 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2009 по 08.04.2014, а также процентов с 09.04.2014 по дату фактического платежа (уточненные требования; т. 8, л. д. 98).

Определением от 19.05.2014 суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с банка в пользу общества 10 млн рублей основного долга, 1 741 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2012 по 05.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2014 по дату фактического погашения долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение от 19.05.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления; апелляционный суд изменил абзац 4 резолютивной части определения, изложив его в следующей редакции: "взыскать с ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест" в пользу ЗАО "Елкинское" 3 726 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 05.05.2014".

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 19.05.2014 и апелляционное постановление от 26.08.2014, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению банка, заявление о применении последствий недействительности сделок подано по истечении срока исковой давности. Платеж на сумму 10 млн рублей произведен в соответствии с договором на поставку продукции от 15.10.2009 N 23. Проценты должны исчисляться с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 27.03.2012, а не с момента перечисления денежных средств банку.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Гончаров В.В. просит прекратить производство по жалобе, сославшись на то, что банк не обжаловал судебные акты в апелляционном порядке части удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.06.2009 банк и ООО "Авзон-минерал" (заемщик) заключили кредитный договор N 05090205 на сумму 151 200 тыс. рублей. В этот же день банк, ООО "Авзон-минерал" (заемщик) и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 05090205-19П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 26.06.2009 N 05090205, включая: сумму предоставленного на пополнение оборотных средств кредита в размере 151 200 тыс. рублей; уплату процентов согласно пункту 1.5 кредитного договора N 05090205 (20% годовых); уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита согласно пункту 2.3.4 кредитного договора N 05090205 (40% за пользование кредитом за весь период просрочки); уплату пени за несвоевременную уплату процентов согласно пункту 5.2 кредитного договора N 05090205 (0,5% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки); возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

26 июня 2009 года банк (залогодержатель), должник (залогодатель) и ООО "Авзон-минерал" (заемщик) заключили договор залога имущества N 05090205-2З, согласно которому залогодатель в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 05090205 предоставил в залог недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.3 договора, в том числе земельные участки, магазины, склады, зернохранилища, автогаражи и другое имущество (всего 39 объектов), принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.11.2010 N 05-011-0-090205 банк (кредитор) уступил Турченко С.Ю. (новый кредитор) права требования к ООО "Авзон-минерал" по кредитному договору от 26.06.2009 N 05090205, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника перед кредитором по кредитному договору. Согласно пункту 1.3 договора общая сумма требований кредитора к должнику составляет 47 388 247 рублей 75 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Решением от 23.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.

Турченко С.Ю. обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 51 511 044 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования представлены: кредитный договор от 26.06.2009 N 05090205, договоры от 26.06.2009 поручительства N 05090205-19П и залога недвижимости N 05090205-2З, договор уступки прав (требований) от 15.11.2010 N 05-011-0-090205. В свою очередь, конкурсный управляющий предъявил требование о признании указанных сделок недействительными, как противоречащих пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2011 (с учетом определения от 12.12.2011 об исправлении опечатки) суд признал недействительными договор поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П и договор залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2З, в удовлетворении заявления Турченко С.Ю. отказал.

Определением от 22.02.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены банк и заемщик - ООО "Авзон-минерал".

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012, определение от 08.12.2011 отменено, признаны недействительными договор поручительства от 26.06.2009 N 05090205-19П и договор залога недвижимости от 26.06.2009 N 05090205-2З; в удовлетворении требований Турченко С.Ю. о включении в реестр задолженности в размере 51 511 044 рублей 86 копеек отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственной целью, которую при заключении договоров преследовал Турченко С.Ю., являлось включение его требования в реестр, что позволяло бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на вышеназванный судебный акт, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и применяя последствия недействительности сделок, суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Возражая против заявленных требований (в том числе после передачи вопроса для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника), банк до принятия судом первой инстанции определения от 19.05.2014 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т. 1, л. д. 71, т. 4, л. д. 13, т. 8, л. д. 32, 41).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Между тем суды не рассмотрели заявление банка о применении срока исковой давности и не проверили обоснованность довода банка о пропуске исковой давности по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах определение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении судами надлежит рассмотреть доводы сторон, в том числе заявление банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, установить существенные для дела обстоятельства, дать оценку в совокупности всем имеющимся в деле доказательствам, на основании установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о необходимости прекратить производство по жалобе банка следует отклонить. Определение от 19.05.2014 было предметом рассмотрения апелляционного суда. Апелляционный суд постановлением от 26.08.2014 ёчизменил определение от 19.05.2014. Кроме того, буквальное толкование части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у кассационной инстанции оснований для возврата кассационной жалобы, поданной на судебный акт суда первой инстанции в части, не обжалованной в суд апелляционной инстанции, а также для прекращения производства по такой жалобе (постановление ФАС СКО от 29.10.2012 по делу N А32-21109/2011).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А53-9522/2011 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека