Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КА-А40/8051-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в замене должника по сводному исполнительному производству на его правопреемника, поскольку вопрос о замене стороны ее правопреемником сначала рассматривается по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании и лишь в случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2002 г. N КА-А40/8051-02

Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (далее - ВГТРК) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению решений Арбитражных судов и особым исполнительным производством ГУ Минюста Российской Федерации Чигаревой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Чигарева Ю.А.) об отказе в замене должника по сводному исполнительному производству N 2-230 СВ на федеральное государственное унитарное предприятие "РТРС" (далее - ФГУП "РТРС"), которое в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 13.08.2001 N 1031 является правопреемником ВГТРК в отношении имущественных и неимущественных прав.

Определением от 31.07.2002 жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 определение отменено. В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Чигаревой Ю.А. отказано.

Требования о проверке законности постановления от 24.09.2002 в кассационной жалобе ВГТРК основаны на том, что арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта неправильно применена статья 32 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ВГТРК объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить и определение от 31.07.2002 оставить без изменения; представитель ФГУП "РТРС" против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, ссылаясь на их неправомерность.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Чигарева Ю.А., ОАО "Читаэнерго", ОАО "Хабаровскэнерго", ОАО "Дальэнерго", ОАО "Колэнерго", ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "Пермьэнерго", ОАО "Дагэнерго", ОАО "Самараэнерго", ОАО "Электросеть" Приморского края, ОАО "Дальнегорская электросеть", Жарковское МУ МП коммунального хозяйства", "Новгородские областные коммунальные электросети" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность постановления от 24.09.2002 г., в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции применены правильно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок на момент обращения ВГТРК с соответствующим заявлением определялся статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г.).

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поэтому в удовлетворении жалобы ВГТРК на действия судебного пристава-исполнителя Чигаревой Ю.А. отказано правомерно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2002 года по делу N А40-1698/02ип-22 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.