Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-8328/14 по делу N А32-365/2009

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А32-365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский агрохим" (ОГРН 1032307968626, ИНН 2313018730) - Рыбаченко Виктора Николаевича - Павловой А.И. (доверенность от 01.06.2014), от Земцовой (Самсоновой) Ангелины Владимировны - Земцова С.А. (доверенность от 06.08.2012), от открытого акционерного общества "Энергосистема" - Костюк Е.Г. (доверенность от 28.01.2014), в отсутствие некоммерческого партнерства "Треал-Регион", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Земцовой (Самсоновой) Ангелины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-365/2009 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кропоткинский агрохим" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными результатов торгов по реализации следующего имущества должника: лот N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой, литеры К3 и к3 общей площадью 38,9 кв. м) и лот N 21 (насосная станция над артезианской скважиной), проведенных некоммерческим партнерством "Треал-Регион" (далее - организатор торгов). В обоснование требований указано, что победитель торгов названного имущества, состоявшихся 13.07.2012, определен ошибочно и без учета того, что конкурсный управляющий письмом от 09.07.2012 N 33 просил организатора торгов отменить торги по лотам N 16, 19 и 21, принять меры для приведения объявления о торгах в соответствии с порядком реализации, утвержденным определением суда от 26.10.2011. В нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов не выполнил указание конкурсного управляющего и продолжил проводить торги, а впоследствии 13.07.2012 принял заявку от Самсоновой А.В. и подписал протокол об итогах торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, делу присвоен номер А32-33026/2012.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 иск конкурсного управляющего передан по подсудности для рассмотрения в рамках дела N А32-365/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 указанный иск (заявление) принят судом к рассмотрению в рамках дела N А32-365/2009.

Определением суда от 10.04.2013 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении ходатайства Самсоновой А.В. о назначении судебного заседания на другую дату для подготовки возражений на дополнение к заявлению конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов, информация о цене лотов N 19 и 21 указана в соответствии с порядком, утвержденным судом, основания для признания результатов торгов недействительными отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-365/2009 отменено, поскольку определение вынесено в отсутствие лица, которое приобрело спорное имущество на повторных торгах - ОАО "Энергосистема", не привлеченного к участию в данном споре и не извещенного о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле ОАО "Энергосистема" в качестве лица, участвующего в рассмотрении данного обособленного спора. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что реализация спорного имущества должника путем публичного предложения соответствует порядку, утвержденному определением суда от 02.11.2011. В материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов. Самсонова А.В. является добросовестным участником торгов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А32-365/2009 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Принимая во внимание то, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене публичного предложения, к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что организатор торгов, направляя объявления о проведении торгов по спорным лотам, действовал по поручению конкурсного управляющего. Однако суды не указали доказательства, на основании которых сделан данный вывод. Суды не истребовали текст данного поручения конкурсного управляющего, не исследовали договорные отношения, возникшие между конкурсным управляющим и организатором торгов. В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили содержание определения от 02.11.2011 по настоящему делу без учета буквального содержания резолютивной части данного определения и судебных актов по делу N А32-37779/2012, которыми признаны недостоверными сведения в публикации от 30.06.2012 N 61030065421 о цене реализации имущества должника, в том числе по спорным лотам. Суды не исследовали входящие в предмет исследования по данному спору существенные обстоятельства и представленные доказательства: письмо конкурсного управляющего от 09.07.2012 N 33 об отказе от торгов по спорным лотам; дату получения данного письма организатором торгов и наличие (отсутствие) возможности у организатора торгов до получения заявки Самсоновой А.В. прекратить торги по спорным лотам; основания, по которым организатор торгов не выполнил требование конкурсного управляющего о прекращении торгов по спорным лотам и продолжил проведение торгов; законность действий организатора торгов по проведению торгов после получения письма конкурсного управляющего от 09.07.2012 N 33.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что возможность отказа от проведения торгов не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок). С учетом срочности процедуры конкурсного производства, возможность отказа организатора торгов без уважительных причин от проведения торгов не направлена на достижение целей конкурсного производства. Суд не нашел оснований для применения по аналогии положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение от 11.03.2014 отменено; апелляционный суд признал недействительными результаты торгов, проведенных 13.07.2012 (лоты N 19 и N 21), и итоговые протоколы об определении победителя торгов по данным лотам. Суд апелляционной инстанции отметил, что факт направления письма конкурсным управляющим организатору торгов является достаточным основанием для признания совершенным конкурсным управляющим действий по отказу от поручения на проведение торгов. Иные последующие действия по прекращению торгов уже должен был совершать организатор торгов. Письмо конкурсного управляющего от 09.07.2012 N 33 (получено организатором торгов 10.07.2012) было учтено им за два дня до даты подачи заявки Самсоновой А.В., что является разумным и достаточным сроком (по аналогии положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) для совершения организатором торгов действий по направлению оператору электронной площадки необходимых документов для отмены торгов.

В кассационной жалобе Земцова (Самсонова) А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 07.08.2014, оставить в силе определение от 11.03.2014. Заявитель указывает, что нарушений при проведении торгов по лотам N 19 и N 21 допущено не было. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления от 07.08.2014, отметив, что он не поручал организатору торгов проводить торги по спорным лотам.

В судебном заседании представитель Земцовой (Самсоновой) А.В. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 07.08.2014 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением от 03.05.2011 суд утвердил порядок реализации недвижимого имущества должника: лоты N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 9, N 11, N 13, N 14 и N 15 путем публичного предложения, которым предусмотрено снижение начальной цены продажи имущества на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов, установлен предельный порог снижения - до 50 процентов, период проведения публичного предложения - три месяца. В ходатайстве управляющего от 12.08.2011 N 54 (т. 11, л. д. 110 - 112) об утверждении порядка реализации имущества должника, в том числе лота N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой, литеры К3 и к3 общей площадью 38,9 кв. м) и лота N 21 (насосная станция над артезианской скважиной), указана их стоимость - 199 064 рубля 70 копеек и 105 462 рубля 90 копеек, а также отмечено, что начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов; порог снижения цены продажи - 50 процентов.

Определением суда от 02.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. об утверждении предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения, в резолютивной части которого отсутствуют ссылка на возможность снижения начальной цены продажи спорного имущества и предельный порог снижения.

Согласно объявлению в газете "Коммерсант" от 03.11.2011 N 61030037855 (объявление размещено в свободном доступе в сети Интернет) организатор торгов сообщил о реализации имущества должника путем публичного предложения со снижением начальной цены на 10 процентов по истечении каждого месяца, в том числе лота N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой, литеры К3 и к3 общей площадью 38,9 кв. м) и лота N 21 (насосная станция над артезианской скважиной) по цене 199 064 рубля 70 копеек и 105 462 рубля 90 копеек соответственно. При этом в названном объявлении указано, что цена является начальной.

28 июня 2012 года в газете "Огни Кубани" N 69 (14030) организатор торгов опубликовал информацию о принятии заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http: // www.utender.ru/ по лоту N 19 - здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой, литеры К3 и к3 общей площадью 38,9 кв. м, цена с учетом снижения 99 532 рубля 35 копеек и лоту N 21 - насосная станция над артезианской скважиной, цена с учетом снижения 55 731 рубль 45 копеек. Аналогичная информация опубликована организатором торгов в газете "Коммерсант" от 30.06.2012 N 118 (объявление N 61030065421).

9 июля 2012 года конкурсный управляющий обнаружил, что в объявлении от 30.06.2012 начальная цена по лотам N 16, N 19 и N 21 указана неверно, и направил организатору торгов письмо от 09.07.2012 N 33, в котором просил принять меры для приведения объявления в соответствие с условиями, утвержденными арбитражным судом, состоявшиеся торги по данным лотам отменить и в десятидневный срок представить объяснения по возникшему недоразумению (т. 12, л. д. 26, т. 13, л. д. 138. т. 14, л. д. 12).

Вместе с тем организатор торгов после получения 10.07.2012 письма конкурсного управляющего не прекратил торги по спорным лотам.

Индивидуальный предприниматель Самсонова А.В. приняла участие в торгах по приобретению, в том числе лотов N 19 и N 21, по цене, указанной в публичном предложении, и 11.07.2012 подала соответствующую заявку, которая принята организатором торгов.

13 июля 2012 года организатор торгов подписал протокол о результатах проведения открытых торгов по лотам N 19 и N 21, признал торги состоявшимися, а победителем по спорным лотам - ИП Самсонову А.В.

Для регистрации 27.08.2012 директор организатора торгов Золотарева В.А., действующая по доверенности от конкурсного управляющего, представила договоры по лотам N 19 и N 21, в которых цена за каждый из этих лотов установлена в следующем размере: 199 964 рублей 70 копеек и 105 462 рубля 90 копеек. Однако Самсонова А.В. отказалась регистрировать сделки по лотам N 19 и N 21, считая завышенной указанную в договорах цену.

11 сентября 2012 года принят к производству иск индивидуального предпринимателя Самсоновой А.В. о понуждении заключить договоры купли-продажи по лотам N 19 и N 21.

Считая проведенные по лотам N 19 и N 21 торги недействительными, конкурсный управляющий обратился 25.10.2012 с настоящим иском к организатору торгов.

Возможность отказа в проведении торгов Законом о банкротстве и Порядком не предусмотрена. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при повторном рассмотрении спора установил, что торги по продаже имущества должника отменены конкурсным управляющим письмом от 09.07.2012 N 33, которое получено организатором торгов 10.07.2012. Суд апелляционной инстанции правомерно расценил направление письма конкурсным управляющим организатору торгов как достаточное основание для признания совершенным конкурсным управляющим действий по отказу от поручения на проведение торгов. Иные (последующие) действия по прекращению торгов уже должен был совершать организатор торгов. Тем более, что письмо конкурсного управляющего от 09.07.2012 N 33, полученное организатором торгов 10.07.2012, было учтено им за два дня до даты подачи заявки ИП Самсоновой А.В., что является разумным и достаточным сроком (по аналогии положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) для совершения организатором торгов действий по направлению оператору электронной площадки необходимых документов для отмены торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно признал результаты торгов, проведенных 13.07.2012, недействительными. Правильности данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-365/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека