Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2014 г. N Ф08-7229/14 по делу N А53-1163/2013

г. Краснодар

28 октября 2014 г.

Дело N А53-1163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ноэль-Плюс" (ИНН 7709884514, ОГРН 1117746693350), ответчика - открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862) и открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-1163/2013, установил следующее.

ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" (далее - общество) о взыскании 1 339 291 рубля 14 копеек долга по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2012 N 153-3А.

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, иск удовлетворен. Суды установили факт нарушения пломбы на противопожарной задвижке обводной линии общества, поэтому применили к спорным правоотношениям пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Суды также признали, что акт контрольного обследования сетей общества подписан уполномоченными представителями сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что ответчик представил в материалы дела копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, согласно которому диаметр трубы присоединения общества составляет 100 мм. Компания рассчитала долг за спорный период исходя из диаметра трубы (задвижки) равного 150 мм. Поскольку диаметр трубы в точке присоединения влияет на расчет долга общества за водопотребление, суду необходимо было устранить противоречия и установить фактический диаметр, который следует учитывать при разрешении спора.

Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014, иск удовлетворен. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца - компании на ООО "Ноэль-Плюс". Суды указали, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения не отражает достоверно сведения о составе оборудования спорной точки подключения, а потому не позволяет достоверно установить фактический диаметр присоединения через обводную линию, поэтому компания правомерно рассчитала долг за спорный период исходя из диаметра трубы (задвижки), равного 150 мм.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства. Суды не дали оценку расчету общества, неправильно определили дату окончания срока применения расчетного метода. Акт контрольного обследования от 30.10.2012 N 00110647 подписан от имени компании неуполномоченным лицом, у представителя общества также отсутствовали полномочия на подписание названного акта. Истец неверно определил диаметр ввода в точке присоединения к центральной водопроводной сети. У ответчика отсутствовала информация о размере оплаты за повторное опломбирование противопожарной задвижки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ноэль-Плюс" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания и общество (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2012 N 153-ЗА.

В пунктах 1.4.12 и 1.4.13 договора стороны предусмотрели обязанность абонента обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его балансе и в эксплуатации, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного снабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется по данным учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

В случае нарушения целостности пломб на средствах измерений либо самовольного подключения к системе водоснабжения количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки с момента обнаружения (пункт 2.5 договора).

При контрольном обследовании сетей общества представитель компании установил факт отсутствия пломбы на противопожарной задвижке и потребления воды через обводную линию, в связи с чем обществу предписано вызвать сотрудников компании для опломбирования задвижки (акт от 30.10.2012 N 00110647). Представитель компании опломбировал противопожарную задвижку и составил акт от 14.11.2012 N 0010691.

На основании указанных актов компания произвела расчет объема потребленной воды и объема сбрасываемых сточных вод, исходя из даты обнаружения (30.10.2012) до даты устранения (14.11.2012) названных нарушений, по диаметру ввода, равному 150 мм, при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, на основании тарифов, действовавших в спорный период. Задолженность общества составила 1 339 291 рубль 14 копеек.

Уклонение общества от уплаты долга привело к судебному спору.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

В пункте 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В силу пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 2.5 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество в спорный период осуществляло водопотребление с нарушением целостности пломб на задвижке противопожарной обводной линии. При этом суды правильно определили, что компания вправе требовать от общества оплаты безучетного водопотребления, объем которого подлежит определению предусмотренным пунктом 57 Правил N 167 способом, с момента обнаружения отсутствия пломбы на задвижке (30.10.2012) до момента устранения нарушения путем ее опломбирования (14.11.2012).

Доводы заявителя о том, что истец неверно определил диаметр ввода в точке присоединения к центральной водопроводной сети, суд кассационной инстанции отклоняет.

В обоснование иного диаметра трубы в точке присоединения (100 мм) общество представило копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем судами установлено, что представленные в материалы дела акты от 30.10.2012 N 0010647, от 14.11.2012 N 0010691, акт периодического контрольного обследования от 21.01.2014, составленный работниками ООО "Донреко" (новая водоснабжающая организация) с участием представителей сторон, свидетельствуют о наличии в составе спорного присоединения обводной линии, оборудованной противопожарной задвижкой, диаметром 150 мм, через которую осуществлено присоединение к водопроводному вводу. Данный факт ответчиком не оспаривается. Истцом представлены схема спорного присоединения, подписанная представителями ООО "Донреко", которой также подтверждается факт спорного присоединения через оборудованную противопожарной задвижкой обводную линию диаметром 150 мм; водомерный узел учета согласно данной схеме расположен параллельно противопожарной задвижке, что не исключает потребление воды через обводную линию при нарушенной пломбе противопожарной задвижки. Иная схема присоединения с указанием на ней обводной линии и противопожарной задвижки ответчиком в дело не представлена.

Как установлено судами, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, в котором указано, что диаметр трубы, присоединенной к сетям компании равен 100 мм, не содержит сведений об обводной линии и противопожарной задвижке; в приложенной к акту схеме подключения данные элементы точки присоединения не отражены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что названный акт не отражает достоверно сведения о составе оборудования спорной точки подключения, а потому не позволяет доподлинно установить фактический диаметр трубы, присоединенной через обводную линию.

Довод общества о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства, несостоятелен.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-3281/2011 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства; определением от 12.02.2014 процедура конкурсного производства в отношении компании продлена до 14.07.2014.

Статья 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом общего собрания кредиторов компании от 09.01.2014 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества компании. Данным положением определен порядок продажи дебиторской задолженности компании, в состав которой входит право требования к обществу на сумму 2 209 138 рублей 34 копейки.

В соответствии с названным порядком проведены открытые торги по продаже принадлежавших компании прав требований дебиторской задолженности (лот N 2), победителем которых согласно протоколу от 25.05.2014 N 3-ИТ/ДВК-Л2 признано ООО "Ноэль-Плюс".

По результатам данных торгов компания в лице конкурсного управляющего и ООО "Ноэль-Плюс" заключили договор уступки права требования от 28.05.2014 N УПТ-Л2. Из акта приема-передачи к указанному договору от 28.05.2014 следует, что в предмет цессии входит право требования компании к обществу о взыскании 1 339 291 рубля 14 копеек стоимости безучетного водопотребления с 30.10.2012 по 14.11.2012.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Ноэль-Плюс" о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 10.09.2014 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, то нет оснований для приостановления исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А53-1163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко