Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-8980/14 по делу N А32-12489/2009

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А32-12489/2009

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Улько Е.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-12489/2009, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 19.06.2014. Согласно оттиску штампа суда первой инстанции жалоба подана 02.10.2014, то есть после истечения срока на обжалование (19.08.2014), сведения о направлении кассационной жалобы по почте более ранней датой отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства заявители указывают, что пропустили срок в связи с наличием большого количества рассматриваемых в арбитражных судах дел, стороной в которых являются заявители. Кроме того, заявители указывают на то, что не получили копию судебного акта по почте, а также на то, что у них нет возможности отслеживать информацию по делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу большой загруженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Совершение лицом, участвующим в деле либо несовершение процессуальных действий в установленный законом срок влечет наступление соответствующих последствий, в том числе и неблагоприятных.

Установленные законом сроки на кассационное обжалование предполагают добросовестное использование лицом в указанный период времени своих прав и обязанностей по подготовке соответствующего мотивированного документа с изложением обоснованных доводов и приложением соответствующих документов.

Игнорирование лицом нормативных требований при кассационном обжаловании не может рассматриваться как создание искусственных препятствий для подачи жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции отмечает, что администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Кроме того, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, должен был, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявители в жалобе (ходатайстве) не привели.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать администрации города Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-12489/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на _______ листах.

Судья

Е.В. Улько