Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-8166/14 по делу N А32-32090/2013

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А32-32090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Попова А.А. (доверенность от 07.07.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Краснодар" - Лобановой Н.В. (паспорт), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-32090/2013, установил следующее.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - компания) о взыскании 749 459 рублей ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 144 рублей 34 копеек процентов, 5 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Такси-24 Краснодар" (далее - общество)

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушен порядок обращения с заявлением о страховой выплате.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что банк предъявил требования в рамках договора добровольного страхования, по которому застрахована ответственность общества перед третьим лицом;

- суд апелляционной инстанции не учел, что банк не имел возможности обязать общество своевременно исполнить условия договора добровольного страхования в части сообщения о ДТП и представления транспортного средства для осмотра;

- суды отказали банку в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим поведением общества, что является нарушением действующего законодательства;

- требования банка основываются на договоре добровольного страхования ответственности общества.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Представитель общества считает жалобу банка обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2012 в городе Краснодаре на пересечении улиц Буденного и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадало транспортное средство марки "Практик-19274" (государственный регистрационный знак М 890 ТО 93), принадлежащее банку на праве собственности. Виновником в совершении ДТП является Ермаков Андрей Валерьевич, управлявший в момент ДТП автомобилем "Лифан" (государственный регистрационный знак О 944 ВС 123).

Согласно справке о ДТП и Постановлению об административном правонарушении N 23 ЕА 564273 Ермаков Андрей Валерьевич является работником общества.

В результате ДТП транспортному средству "Практик-19274", государственный регистрационный знак М 890 ТО 93, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства общества застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис (серия ВВВ N 0606428102).

22 января 2013 года банк обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Причиненный в результате ДТП ущерб признан страховым случаем, в связи с чем ОСАО "Россия" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2013 N 158, выплачен максимальный лимит страхового возмещения по ОСАГО.

Кроме того, ответчиком застрахована ответственность общества по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 06.12.2012 N 23001-АГО-00707/12 на сумму 1 млн рублей в компании (далее - договор ДСАГО).

Пунктом 1.2 договора ДСАГО установлено, что договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере установленным договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), связанные с обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании застрахованного ТС (пункты 1.3 и 1.3.1).

Пунктами 2.2 и 2.2.1 договора ДСАГО предусмотрено, что ответчик (страховщик) обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: гражданская ответственность - страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС в установленном законодательством порядке, и указанных в договоре страхования перед потерпевшими лицами за нанесенный вред жизни, здоровью или имуществу, возникший в результате ДТП в период действия договора страхования при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом/лицами, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.2. договора ДСАГО страховая сумма при страховании "гражданской ответственности" установлена по соглашению сторон в размере 1 млн рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ДСАГО лимит ответственности установлен сверх обязательств в рамках Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40).

Срок действия договора ДСАГО с 00:00 часов 7 декабря 2012 года, до 24:00 часов 6 декабря 2013 года включительно (пункт 5.4. договора).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, банк определил на основании независимой оценки индивидуального предпринимателя Аленикова А.В. от 02.04.2013 N 17/13 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости АМТС", который составил 671 130 рублей с учетом износа и 750 459 рублей без учета износа, потеря товарной стоимости автомобиля составила 119 тыс. рублей.

09 апреля 2013 года общество обратилось в компанию с заявлением о страховом событии (т. 1, л. д. 98).

24 июля 2013 года банк обратился к компании с претензиями о выплате страхового возмещения сверх оплаченного ОСАО "Россия" по полису обязательного страхования и уплате процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Оставление финансовых требований банка без удовлетворения послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены Законом N 40.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона N 40 основанием для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона N 40).

Согласно статье 1 Закона N 40 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона N 40).

В соответствии со статьей 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договоры страхования ответственности за причинение вреда, к каковым относятся договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Договор ДСАГО от 06.12.2012 предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя положения договора страхования и нормы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указывая, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправосудного судебного акта, поскольку имелись иные основания для отказа банку в удовлетворении исковых требований, а именно непредоставление для осмотра транспортного средства "Лифан" (государственный регистрационный знак О 944 ВС 123), его ремонт до осмотра и подача заявления не в установленные сроки (10 дней), не учел следующего.

Целью и смыслом заключения страхователем помимо обязательного страхования ответственности дополнительно добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона N 40 является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Исходя из положений договора ДСАГО (пункта 4.4) его действие распространяется на гражданскую ответственность общества по возмещению потерпевшему причиненного вреда в результате ДТП при эксплуатации согласованных транспортных средств. Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности общества на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону N 40.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании непредъявления для осмотра транспортного средства общества, его ремонта до осмотра и подачи заявления не в установленные сроки (10 дней), поскольку оплате по смыслу договора ДСАГО подлежит ущерб, причиненный автомобилю не общества, а банка. Соответственно, несвоевременная подача заявления обществом, непредъявление автомобиля общества и его ремонт не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО сверх лимита, установленного Законом N 40.

Судом апелляционной инстанции выплата страхового возмещения по договору ДСАГО фактически поставлена в зависимость от действий лица, виновного в причинении убытков. Возможность банка своевременно обратиться к страховщику с требованием о возмещении ущерба суды не устанавливали. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрению суду необходимо дать правовую оценку факту признания ОСАО "Россия" ДТП страховым случаем, оценить своевременность подачи заявления в ОСАО "Россия" о признания ДТП страховым случаем, выяснить, когда банк получил и мог получить сведения о наличии договора ДСАГО и была ли у него возможность обратиться к компании с требованием о выплате страхового возмещения ранее 24 июля 2013 года. Кроме того, необходимо выяснить вопрос о возможности предъявления требований к компании до исполнения обязанности ОСАО "Россия" по выплате страхового лимита по Закону N 40.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-32090/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Н.В.Чесняк