Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-8093/14 по делу N А53-14048/2013

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А53-14048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (ИНН 6164315829, ОГРН 1136195012018) - Матросова А.С. (доверенность от 26.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстройинвест" (ИНН 6165103626, ОГРН 1026103725988) - Яниной И.В. (доверенность от 20.05.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис"" (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006) - Юркова А.С. (доверенность от 01.02.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А53-14048/2013 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОАО СК "Гипрокоммунводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Донстройинвест" о взыскании 1 400 тыс. рублей неотработанного аванса, 2 238 тыс. рублей пени и 10 070 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПФ "Вис"".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 712 тыс. рублей пени, 10 070 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2014 решение от 05.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с реорганизацией истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его процессуальная замена на общество с ограниченной ответственностью Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал".

В кассационной жалобе ООО "СК "Гипрокоммунводоканал"" просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не доказал выполнение всех работ по спорному договору. ООО "Донстройинвест" выполнило работы по получению положительного заключения государственной экспертизы в рамках договора от 25.02.2013, заключенного с ООО "ПФ "Вис"", а не в рамках спорного договора.

В кассационной жалобе ООО "ПФ "Вис"" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом неверно оценены представленные в дело доказательства. ООО "СК "Гипрокоммунводоканал"" не передавало результат работы ООО "ПФ "Вис"" и работы по спорному договору не являлись объектом государственной экспертизы. ООО "Донстройинвест" передало ООО "ПФ "Вис"" выполненные работы в рамках договора от 25.02.2013.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Донстройинвест" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 24.04.2012 N 2/04 (далее - договор от 24.04.2012) о выполнении проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы на строительство (реконструкцию) объекта: "Газопровод среднего давления к горно-лыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.04.2012 цена работ составляет 5 млн рублей.

28 сентября 2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому ООО "Донстройинвест" (подрядчик) обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика дополнительный расчет подпорных стенок по объекту: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне", а истец (заказчик) обязуется оплатить указанные проектные работы и принять разработанную документацию в сроки, необходимые для внесения изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 2 стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 80 тыс. рублей без НДС.

18 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 по условиям которого ООО "Донстройинвест" (подрядчик) обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика дополнительный расчет подпорных стенок (вариант N 3) по объекту: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне", а истец (заказчик) обязуется оплатить указанные проектные работы и принять разработанную документацию в сроки, необходимые для внесения изменений в проектную документацию.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составила 150 тыс. рублей без НДС.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 24.04.2012 исполнитель не позднее 20 календарных дней до предполагаемой даты получения аванса предоставляет заказчику на рассмотрение заявку. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя заявки рассматривает ее и принимает решение о выплате аванса.

Авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по договору составляет 1 млн рублей (пункт 4.1.2 договора от 24.04.2012 ).

Согласно пункту 4.3.1 договора от 24.04.2012 проектные работы на стадии "проектная документация" оплачиваются в размере 60% от их стоимости, что составляет 1 800 тыс. рублей, после сдачи на экспертизу с удержанием аванса; 40% от их стоимости, что составляет 1 200 тыс. рублей., после сдачи на экспертизу с удержанием аванса, но не ранее поучения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 4.3.2 договора от 24.04.2012 проектные работы на стадии "рабочая документация" оплачиваются в размере 60% от их стоимости, что составляет 1 200 тыс. рублей с удержанием аванса; 40% от их стоимости, что составляет 800 тыс. рублей, но не ранее получения согласований проектных решений с заинтересованными организациями с удержанием аванса.

Исполнитель обязался выполнить работы по договору от 24.04.2012 в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1). Во втором подпункте пункта 11 задания на проектирование указано, что результаты инженерных изысканий (топооснова, геология, экология) представляются заказчиком.

Приложением N 2 к договору от 24.04.2012 (календарный план выполнения работ) стороны предусмотрели срок выполнения работ: по первому этапу - 30.06.2012, по второму этапу - 30.08.2012, по третьему этапу - 30.09.2012.

Истец во исполнение принятых обязательств перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 1 400 тыс. рублей.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, апелляционный суд установил, что стороны неоднократно согласовывали предоставление необходимой технической документации, истец корректировал и изменял исходные данные.

Согласно накладным от 10.09.2012 N 1, от 05.10.2012 N 2, от 25.10.2012 N 3, от 07.12.2012 N 4, от 11.12.2012 N 5, от 07.02.2013 N 5, подписанными сторонами, ответчик передал истцу указанные в них работы.

6 сентября 2013 года истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора с требованием об оплате неустойки и возврате неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является подрядчиком по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.04.2012 N 01-51/ПИР-ГКВК, заключенному между ним и ООО "ПФ "Вис"", являющимся генеральным проектировщиком. Заказчиком по основному договору подряда, заключенному с ООО "ПФ "Вис"" является ГК "Олимпстрой". Апелляционный суд также указал, что выполненные ответчиком работы переданы истцу, качество проектных решений подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, следовательно, заказчиком результат работ получен.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В материалы дела представлен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.02.2013, заключенный между ООО "ПФ "Вис"" (заказчик) и ООО "Донстройинвест" (исполнитель; т. 6, л. д. 72 - 108), а также положительное заключение государственной экспертизы от 14.10.2013 (т. 5, л. д. 2 - 80), полученное по заявлению ГК "Олимпстрой", в котором указано, что генеральным проектировщиком является ООО "ВИС", а одним из исполнителей работ - ООО "Донстройинвест".

Рассматривая настоящий спор апелляционный суд не исследовал, выполнялись ли работы по договорам от 24.04.2012 и 25.02.2013 в отношении одного и того же объекта (данное обстоятельство по разному оценивается участвующими в деле лицами) и не установил по какому договору результат работ включен в положительное заключение государственной экспертизы от 14.10.2013 (с учетом того, что истец в качестве исполнителя работ в положительном заключении государственной экспертизы не указан, и ООО "ПФ "Вис"" утверждает, что результат работ им получен только от ООО "Донстройинвест" по договору от 25.02.2013). Если предметом государственной экспертизы являлись работы по договору от 25.02.2013, то суд должен был исследовать вопрос о потребительской ценности работ, выполненных ООО "Донстройинвест" по договору от 24.04.2012; выполнены ли они в полном объеме (истец утверждает, что работы по договору выполнены не полностью) и могли ли быть использованы истцом в дальнейшем во исполнение обязательств перед ООО "ПФ "Вис"" (вопрос расторжения и исполнения договора между истцом и ООО "ПФ "Вис"" не исследовался); являются ли действия ООО "Донстройинвест" по заключению договоров от 24.04.2012 и 25.02.2013 добросовестными (договор от 24.04.2012 расторгнут истцом после заключения договора от 25.02.2013) и может ли ответчик получить оплату по двум договорам в случае тождественности результата работ.

Кроме того, признавая договор от 24.04.2012 расторгнутым, суды не установили, по какому основанию истец расторг договор. Между тем, закон связывает определенные последствия с основанием расторжения договора подряда (статьи 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства подлежат выяснению также с учетом имеющихся между участвующими в деле лицами судебных споров, касающихся их договорных правоотношений (дела N А40-12963/2014 и А53-2063/2014).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А53-14048/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина