Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-6829/14 по делу N А53-8571/2013

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А53-8571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны (ИНН 616120856502, ОГРНИП 313619305200013) - Котовой И.А. (доверенность от 22.09.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Горбенко А.В. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие третьего лица - администрации Аксайского района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-8571/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Позднякова Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК-Юга" (далее - общество) о взыскании 4 669 443 рублей 21 копейки неосновательного обогащения (т. 2, л. д. 184, 185).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 4 669 443 рублей 21 копейки. Расчет размера неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции с учетом экспертного заключения от 20.12.2013 N 2012/530. Суды отклонили довод общества об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 01.05.2013. Довод ответчика о наличии законных оснований для использования земельного участка, на котором размещена опора ЛЭП, суды отклонили. Постановлением главы администрации Аксайского района от 02.10.2007 N 1383 утвержден акт выбора земельного участка и разработано проектно-планировочное задание от 12.10.2007 для прохождения высоковольтной линии по земельному участку из состава земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Аксайское". В то же время решениями Территориального отдела Роснедвижимости от 30.07.2008 N 297 и от 04.03.2009 N 1767 обществу отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет по причине пересечения границ другого участка. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконном размещении имущества ответчика на части земельного участка истца, что влечет для последнего невозможность его нормальной эксплуатации. В соответствии с действующими нормативными актами для опоры ЛЭП от 110 кВ охранная зона составляет 20 метров по обеим сторонам от линии электропередачи. В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданско-правовые отношения носят возмездный характер. При доказанности факта нахождения имущества ответчика в пределах земельного участка истца, у общества возникла обязанность возместить предпринимателю стоимость пользования той частью земельного участка, которая не может быть использована истцом. Необходимость включения в площадь используемого ответчиком земельного участка зоны ограничения (охранной зоны) опоры ЛЭП и воздушных линий обусловлена нормами постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" и постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного иска, поскольку разрешение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых он возник, а также статуса его сторон. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. На момент обращения в арбитражный суд Позднякова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 15), поэтому настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку в период с 01.05.2010 по 21.02.2012 Позднякова Т.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладала. Ответчик ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у него правового основания для использования земельного участка. Суды не учли, что постановлением главы администрации Аксайского района от 02.10.2007 N 1383 утвержден акт выбора земельного участка и разработано проектно-планировочное задание от 12.10.2007. Перечисленные документы свидетельствуют о том, что выделение земельного участка для прохождения высоковольтной линии осуществлялось из состава земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Аксайское", акт выбора трассы от 20.04.2007 согласован со смежными землепользователями. Также общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Определением от 21.10.2014 в составе суда произведена замена (в связи с длительным отсутствием судья Сидорова И.В. заменена на судью Епифанова В.Е.), рассмотрение жалобы общества производится с самого начала.

От общества поступило дополнение к кассационной жалобе, а также доказательства в обоснование приведенных доводов.

Приложенные к кассационной жалобе документы являются новыми доказательствами, отсутствующим в материалах дела. В соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Таким образом, приобщенные к дополнению копии выписок из ЕГРП не учитываются арбитражным судом округа при оценке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Судебное заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Изучив доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с отсутствием на данной стадии процесса возможности собирать и исследовать новые доказательства.

Представитель предпринимателя просил оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 32600 кв. м (кадастровый номер 61:02:600010:1033), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, земельный массив АО "Аксайское", поле N 45, вдоль автодороги (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 61-АЕ N 542633; т. 1, л. д. 22).

Из состава данного земельного участка образованы участки меньшей площади, предназначенные для размещения индивидуальных одноквартирных жилых домов (т. 1, л. д. 103 - 115).

В ходе проведения проектных работ по межеванию земельного участка предпринимателем обнаружено, что на части принадлежащего ему участка расположено имущество общества, а именно опора воздушной линии электропередачи (т. 1, л. д. 36, 37). Площадь зоны ограниченного землепользования рассчитана по материалам топографической съемки, выполненной ООО "Геопроф" в 2010 году, и оставила 2002, 7771 кв. м (т. 2, л. д. 181).

Предприниматель, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт использования имущества ответчиком, период такого использования, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования имущества, размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды признали доказанным факт размещения объекта общества (ВЛ-110 кВ) на части земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Выводы судов о площади земельного участка, занятого объектом ответчика, о периоде его использования и размере неосновательного обогащения соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. В то же время представленные ответчиком документы (т. 2, л. д. 7 - 15) не подтверждают наличие у общества оснований для правомерного использования участка истца.

Отсутствие государственной регистрации права истца на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1033, само по себе не свидетельствует прекращении права собственности на него в заявленный период взыскания (статьи 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в форме сбереженной ответчиком арендной платы за период с 01.05.2010 по 01.05.2013. О факте нарушения принадлежащего ему права (уклонении ответчика от внесения платы за использование участка) предприниматель должен был узнать не позднее даты истечения срока внесения очередного платежа за пользование землей. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.04.2013, следовательно, при использовании любой принятой в гражданском обороте периодичности внесения арендной платы за пользование участком (ежемесячно, поквартально, за полугодие, за год) общий срок исковой давности предприниматель не пропустил.

Иные доводы общества рассматривались при производстве по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "МРСК-Юга" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А53-8571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова