Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-7481/14 по делу N А53-29109/2012

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А53-29109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от взыскателя - открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Балакина К.В. (доверенность от 24.03.2014), от должника - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) - Соболева К.Ю. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова Андрея Ивановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-29109/2012, установил следующее.

ОАО "Гранит" (далее - должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5071/13/18/61, возбужденного 12.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003702034, выданного 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-29109/12, судебным приставом-исполнителем Внуковым А.И. (далее - судебный пристав).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявление удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу N А53-29109/2012, до момента рассмотрения кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-4680/2013. Суд указал, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность образования у должника значительных убытков в случае исполнения судебных актов в полном объеме то того момента, когда будут проверены выводы о действительности сделок, послуживших основанием для обращения взыскания на имущество. Суд апелляционной инстанции признал приостановление исполнительного производства обоснованным, в связи с возможным причинением должнику убытков принудительным исполнением судебного акта. Апелляционный суд также отметил, что определением от 14.07.2014 исполнительное производство N 5071/13/18/61 возобновлено. Поскольку ОАО Банк Зенит (далее - взыскатель, банк) не доказало наличие у него нарушенного права или законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), основания для отмены определения от 20.05.2014 отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали. В рамках исполнительного производства N 5071/13/18/61 подлежит принудительному исполнению исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012. Обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции по делу N А53-4680/2013 не может служить основанием для приостановления исполнительного производства в силу норм статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявление должника о пересмотре судебных актов по делу N А53-29109/2012 также не могло служить основанием для приостановления исполнительного производства. Длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта нарушает права взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное получение денежных средств от реализации имущества должника. Банк также указывает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрел доводы поданной им апелляционной жалобы.

В отзыве должник сослался на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (статья 153.1 Кодекса).

В заседании представители взыскателя и должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон исполнительного производства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий должнику на праве собственности, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона. Для принудительного исполнения данного судебного акта 09.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003702034 (т. 8, л. д. 5 - 7).

На основании данного исполнительного документа 12.04.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 5071/13/18/61 (т. 8, л. д. 8 - 11).

Постановлением судебного пристава от 07.06.2013 принадлежащее должнику имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (т. 8, л. д. 15 - 18).

Ссылаясь на обжалование в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу N А53-4680/2013 (т. 8, л. д. 63 - 65), должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5071/13/18/61.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Статья 39 Закона об исполнительном производстве регламентирует основания приостановления исполнительного производства судом.

Часть 1 указанной нормы определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства (предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом).

Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом (оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иные случаи, предусмотренные статьей 40 данного Закона).

Статья 40 Закона об исполнительном производстве определяет основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также полномочия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и их заместителей.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции указал, что оспаривание сделок, послуживших основанием для обращения взыскания на предмет залога, может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А53-4680/2013 рассматривались исковые требования ОАО "РОСИФ" о признании недействительными договоров ипотеки от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, заключенных должником и взыскателем (т. 8, л. д. 69 - 84, 143 - 149).

В то же время пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве к основаниям для приостановления судом исполнительного производства относит оспаривание судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа.

На момент разрешения заявления должника о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции не обладал сведениями о принятых к производству жалобах на судебные акты по делу N А53-29109/2012. Заявление о пересмотре в соответствии с правилами главы 37 Кодекса решения от 29.12.2012 по делу N А53-29109/2012 принято к производству 22.05.2014. На момент рассмотрения апелляционной жалобы банка производство по данному заявлению прекращено (определение от 07.07.2014).

Поскольку приведенные в заявлении должника о приостановлении исполнительного производства доводы не могут быть отнесены к основаниям, названным в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, у судов отсутствовали условия для его удовлетворения.

В силу с части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Возобновление исполнительного производства не устраняло обязанности суда апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность определения по жалобе банка. Действующее законодательство закрепляет право взыскателя на своевременное исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта. Важным условием реализации данного права является закрепление в законе исчерпывающего перечня оснований для приостановления исполнительного производства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако суды неправильно применили нормы процессуального права, определение и постановление надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы банка о рассмотрении заявления незаконным составом суда не принимаются. В материалы дела представлен распорядительный документ, из которого следует, что заявление передано в производство судьи Новожиловой М.А. при наличии оснований и в порядке, предусмотренном статьей 18 Кодекса (т. 8, л. д. 62).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А53-29109/2012 отменить.

В удовлетворении заявление ОАО "Гранит" о приостановлении исполнительного производства N 5071/13/18/61 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова