|
28 октября 2014 г.
|
Дело N А53-24733/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"" (ИНН7736046991, ОГРН 027700024560) - Белинина С.В. (доверенность от 30.04.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" (ИНН 6154062713, ОГРН 1026102576994) Семенякова А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-24733/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юг-Зерно" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора от 05.08.2014 N 04-1/0352к и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что должник согласился с оспариваемым условием кредитного договора, требования об изменения условий договора не заявлял. Суды не приняли во внимание особенности данного кредитного договора, банк гарантировал должнику доступность кредитных сумм в пределах лимита по запросу заемщика.
В отзыве конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"" повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (правопредшественник ОАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"", далее - банк) и должник заключили кредитный договор от 05.08.2011 N 04-1/0352к, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 млн рублей и в течение срока действия кредитной линии обязуется предоставлять (выдавать) заемщику транши на условиях и в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется использовать транши в соответствии с целевым назначением кредитной линии, возвратить предоставленные транши и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. В соответствии с пунктом 6.2 договора должник уплачивает банку единовременную комиссию в размере 1 млн рублей не позднее даты подписания договора путем перечисления указанной суммы на счет банка. Платежным поручением от 01.08.2011 N 1608 должник перечислил банку 1 млн рублей, указав в графе "Назначение платежа" о перечислении комиссии за организацию кредитной линии.
Решением от 19.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора от 05.08.2014 N 04-1/0352к и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д. Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Выводы судов мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Комиссия, предусмотренная оспариваемым пунктом договора, уплачиваемая единовременно, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за организацию лимита кредитной линии заемщику, которая не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Суды, принимая во внимание, что в отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторо
