Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2014 г. N Ф08-8084/14 по делу N А53-24733/2013

г. Краснодар

28 октября 2014 г.

Дело N А53-24733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"" (ИНН7736046991, ОГРН 027700024560) - Белинина С.В. (доверенность от 30.04.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" (ИНН 6154062713, ОГРН 1026102576994) Семенякова А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-24733/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юг-Зерно" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора от 05.08.2014 N 04-1/0352к и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что должник согласился с оспариваемым условием кредитного договора, требования об изменения условий договора не заявлял. Суды не приняли во внимание особенности данного кредитного договора, банк гарантировал должнику доступность кредитных сумм в пределах лимита по запросу заемщика.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"" повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (правопредшественник ОАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"", далее - банк) и должник заключили кредитный договор от 05.08.2011 N 04-1/0352к, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 млн рублей и в течение срока действия кредитной линии обязуется предоставлять (выдавать) заемщику транши на условиях и в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется использовать транши в соответствии с целевым назначением кредитной линии, возвратить предоставленные транши и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. В соответствии с пунктом 6.2 договора должник уплачивает банку единовременную комиссию в размере 1 млн рублей не позднее даты подписания договора путем перечисления указанной суммы на счет банка. Платежным поручением от 01.08.2011 N 1608 должник перечислил банку 1 млн рублей, указав в графе "Назначение платежа" о перечислении комиссии за организацию кредитной линии.

Решением от 19.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора от 05.08.2014 N 04-1/0352к и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д. Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Выводы судов мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Комиссия, предусмотренная оспариваемым пунктом договора, уплачиваемая единовременно, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за организацию лимита кредитной линии заемщику, которая не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Суды, принимая во внимание, что в отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, исследовали вопрос о наличии доказательств несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Суды пришли к выводу, что банк не обосновал, какие у него возникли затраты в связи с заключением кредитного договора с должником, не смог раскрыть экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии, и, как следствие, не доказал правомерность включения спорного условия в договор.

Вывод апелляционного суда о том, что указание судом первой инстанции об установлении комиссии за ведение ссудного счета, несмотря на отсутствие такой формулировки в тексте кредитного договора, не привело к принятию неверного по существу спора судебного акта, является правильным, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства взимания комиссии и отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении банком финансового бремени, расходов и потерь, связанных с предоставлением должнику кредита в виде открытия кредитной линии.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к обоснованному выводу о ничтожности условия о комиссии, предусмотренного пунктом 6.2 кредитного договора, как противоречащего требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-24733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека