Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-7785/14 по делу N А22-39/2014

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А22-39/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320), временного управляющего Куколева А.Д., общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А22-39/2014 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2014 требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 (три) месяца; временным управляющим должника утвержден Куколев А.Д. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей из средств должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед заявителем в общем размере 410 281 855 рублей 11 копеек.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 апелляционная жалоба возвращена должнику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного Кодексом на ее подачу, и в восстановлении срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2014. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 08.05.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось с 12.05.2014 (с учетом того, что 09.05.2014 - праздничный день, 10.05.2014 и 11.05.2014 - выходные дни), а днём его окончания является 23.05.2014. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба от 19.08.2014 на определение суда первой инстанции от 08.05.2014 подана нарочно 19.08.2014. Следовательно, должник пропустил установленный Кодексом срок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование пропуска срока должник сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Оценив ходатайство должника о восстановлении срока на обжалование определения суда от 08.05.2014 в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник в данном случае не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Резолютивная часть определения суда объявлена в судебном заседании 07.05.2014, в котором представитель должника принимал участие. В полном объеме определение суда от 08.05.2014 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 09.05.2014. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Согласно статье 259 Кодекса течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а с момента изготовления полного текста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имел возможность своевременно, до истечения срока на апелляционное обжалование, ознакомиться с определением суда, размещенным на сайте суда, и своевременно подать апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Других причин пропуска срока должник при подаче апелляционной жалобы не заявил и доказательства уважительности причин пропуска срока не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник в данном случае не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ему своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу должника.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А22-39/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова