Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-7207/14 по делу N А53-7480/2011

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В., Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора - индивидуального предпринимателя Каверина А.С. (ИНН 770906137689, ОГРНИП 312774612500319) - Симонова А.С. (доверенность от 20.07.2012), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779) - Кропотина А.Г., Олейникова А.В., Олейникова В.Т., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Каверина А.С. и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" Кропотина А.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А53-7480/2011 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Каверин А.С. (далее - предприниматель) и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратились с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отразив в нем требования предпринимателя как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 13.02.2014 (судья Хворых Л.В.) заявления удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2014 определение от 13.02.2014 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах предприниматель и конкурсный управляющий просят отменить постановление, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм права; суд нарушил статьи 10, 415, 432, 572 гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пришел к неверному выводу о том, что залог не прекращен и о нарушении прав поручителей.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении должника определением от 18.07.2011 введено наблюдение; определением от 24.02.2012 - внешнее управление; решением от 18.07.2013 должник признан банкротом.

Определением требования ОАО Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" (далее - банк) в размере 20 517 685 рублей 93 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 14.09.2012 произведена процессуальная замена банка на нового кредитора (предпринимателя) с учетом состоявших уступок права по договорам цессии от 28.12.2011 и 10.07.2012, заключенным банком, ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой"" и предпринимателем.

Предприниматель и должник заключили соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога от 03.07.2007, являвшегося основанием для включения в реестр требований банка как обеспеченных залогом имущества должника. Соглашение зарегистрировано 31.12.2013.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора залога нарушает права поручителей, обеспечивших исполнение обязательства должником, является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях удовлетворения требований поручителей, исполнивших обязательства должника по кредитному договору. Вывод о ничтожности соглашения в связи с нарушением прав поручителей, которые при исполнении обязательства должника могли бы получить удовлетворение от продажи заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами должника, сделан без учета следующих обстоятельств.

Собранием кредиторов 23.09.2013 принято решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества и оплаты его уставного капитала путем внесения имущества должника. Решение в установленном порядке недействительным не признано. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника представил документы, свидетельствующие о замещении активов должника. Закон о банкротстве не содержит положений о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не возникает в результате замещения активов право залогодержателя в отношении акций вновь созданного общества. В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции включаются в конкурсную массу и подлежат продаже на торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации указанных акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора. Продажа акций образованного в ходе замещения активов общества не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества. Пунктом 1 статьи 353 Кодекса предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением не установлено иное.

Вывод апелляционного суда о том, что расторжение договора залога нарушает права поручителя, исполнившего обязательство за должника, гарантированно получить исполнение преимущественно перед иными кредиторами в размере 80% стоимости залогового имущества сделан без учета того обстоятельства, что после замещения активов поручитель, исполнивший обязательство должника не имеет преимуществ перед иными кредиторами, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 365 и пунктом 3 части 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Таким образом, следует признать надлежащим исполнение, совершенное поручителем в ходе исполнительного производства. В силу части 3 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем. Предприниматель указал, что он отказывается принять исполнение в отношении двух поручителей, однако доказательства, свидетельствующие о том, что Олейников В.Т. предлагал исполнение обязательств, отсутствуют. Суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о прекращении обязательства по договорам поручительства, однако не обосновал, почему отклонил доводы предпринимателя о том, что договор поручительства с Олейниковым А.В. прекратился в связи с отказом предпринимателя от принятия исполнения.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов-исполнителей поступило 221 843 рубля от реализации имущества, принадлежащего Олейникову А.В., что составляет 1,08% от суммы долга. Доказательства, свидетельствующие о погашении Олейниковым А.В. и Олейниковым В.Т. суммы долга в ином размере, в материалах дела отсутствуют. Вопрос о том, является ли соразмерным размер требований Олейникова А.В., предметом исследования не являлся.

Таким образом, вопрос о нарушении соглашением о расторжении договора залога прав поручителей, один из которых частично исполнил обязательство, а второй не приступал к исполнению, с учетом прошедшей процедуры замещения активов должника, суд не исследовал, поэтому вывод о том, что при заключении соглашения о расторжении договора залога допущено злоупотребление правом следует признать преждевременным. Тот факт, что замещение активов произошло после подачи предпринимателем заявления и принятия определения суда первой инстанции в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о действительности соглашения о расторжении договора залога.

При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверив соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А53-7480/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников