Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-8027/14 по делу N А63-13838/2013

г. Краснодар

22 октября 2014 г.

Дело N А63-13838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" (ИНН 2609000829, ОГРН 1022602224424), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края (ИНН 260901001, ОГРН 1022602223710) и третьего лица - администрации Кировского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13838/2013, установил следующее.

ООО "Агроцентр-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края (далее - администрация города) о признании недействительным постановления от 26.09.2013 N 503.

Требования мотивированы следующим. Постановление главы администрации города от 12.05.2008 N 318 об уточнении границ и площади находящегося в пользовании общества земельного участка и переоформлении прав на него соответствует нормам Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Поэтому оснований для его отмены в порядке самоконтроля у администрации города не имелось. Постановление от 26.09.2013 N 503, принятое в период проведения в отношении общества конкурсных процедур, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушает права должника и его кредиторов, лишая их имущественного актива в виде права аренды на земельный участок.

Определением от 23.12.2013 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена администрация Кировского муниципального района (далее - администрации района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что постановлением Кировской районной государственной администрации от 06.12.1999 N 779 из землепользования Кировского районного союза потребительских обществ изъят и предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 47 га, в том числе 34 га пашни. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ в натуре. По заявлению общества об уточнении границ участка и переоформлении прав на него главой города принято постановление от 12.05.2008 N 318, которым границы участка с кадастровым номером 26:35:051102:10 утверждены по фактическому пользованию, участок предоставлен обществу в долгосрочную аренду. На основании данного постановления администрацией и обществом подписан договор аренды от 04.08.2008 N 118, не прошедший государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу N А63-12969/2012. На основании протеста прокурора Кировского района постановление от 12.05.2008 N 318 отменено администрацией города (постановление от 26.09.2013 N 503). При проверке доводов общества о незаконности отменяющего постановления суды исходили из того, что переоформлению в порядке, предусмотренном Вводным законом, подлежит существующее право постоянного (бессрочного) пользования. Возникновение данного вещного права связано с фактом его государственной регистрации (статьи 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в применимой к спору редакции). Право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, не может считаться возникшим, и не подлежало переоформлению с применением норм Вводного закона. При этом законность постановления от 06.12.1999 N 779 не влияет на момент возникновения данного вещного права, а сведения о зарегистрированных правах общества на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке, не представлены. Не представлено доказательств и наличия права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у Кировского районного союза потребительских обществ. На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление от 02.05.2008 N 318 не соответствует закону. С учетом факта пользования обществом земельным участком до подписания акта приема-передачи в 2008 году наличие не зарегистрированного договора аренды от 04.08.2008 N 118 не препятствует отмене постановления от 12.05.2008 N 318. Суд первой инстанции также указал на отсутствие у администрации города полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Государственные полномочия, предусмотренные пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, не входят в перечень вопросов местного значения, установленный статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении). Названным законом (статьи 15.1, 19) не предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов передавать органам местного самоуправления поселений отдельные или иные государственные полномочия, не отнесенные к вопросам местного значения. Поскольку передача указанных полномочий администрации города неправомерна, последняя не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в том числе полномочиями на принятие решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. Данный вывод апелляционный суд счел преждевременным. Сторонами спора не заявлялись доводы относительно нарушения порядка осуществления полномочий администрацией города, не представлялись соответствующие доказательства. Указанные вопросы могут быть разрешены в отдельном процессе по заявлениям заинтересованных лиц. Поскольку орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону (статья 48 Закона о местном самоуправлении), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 26.09.2013 N 503 и со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в удовлетворении требований отказали (т. 1, л. д. 120, 174).

Общество (в лице конкурсного управляющего) обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у общества на основании постановления от 06.12.1999, то есть до введения в действие Земельного кодекса. Постановление от 06.12.1999 является действующим, не оспорено и не признано недействительным. Земельный участок с 1999 года находится во владении и пользовании общества. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования не свидетельствует о том, что такое право у лица не возникло. Соответствующий вывод судебных инстанций, положенный в основу вывода о незаконности постановления от 12.05.2008, неправомерен. Установление факта наличия у Кировского районного союза потребительских обществ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В то же время наличие данного права подтверждается самим фактом издания постановления от 06.12.1999. Вывод о правомерной отмене постановления от 12.05.2008 также основан на неправильном применении судами норм материального права. Несмотря на наличие права на отмену муниципальных актов в порядке самоконтроля, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону. Соответственно, правомерность отменяющего акта органа местного самоуправления, прежде всего, подтверждается незаконностью отмененного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности постановления от 12.05.2008, которое было издано в порядке переоформления права (постоянного) бессрочного пользования, земельным участком на право аренды (пункт 2 статьи 3 Вводного закона). Спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет; в целях переоформления права обществом были представлены все необходимые документы (иного не доказано). Таким образом, постановление от 12.05.2008 принято администрацией города в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Кроме того, на основании постановления от 12.05.2008 между администрацией и обществом был заключен договор от 04.08.2008 N 118 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10. Таким образом, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной сделке. При таких обстоятельствах отменяющий муниципальный акт (постановление от 26.09.2013) принято администрацией города за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Закона о местном самоуправлении, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные (гражданско-правовые) отношения. Суды не учли, что договор аренды от 04.08.2008 уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям повлек правовые последствия в отношениях между ними. Такой договор после государственной регистрации может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Таким образом, постановление от 26.09.2013 не соответствует требованиям статей 7, 48 Закона о местном самоуправлении, нарушает права и законные интересы общества (должника), а также его кредиторов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу N А63-12969/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Право аренды земельного участка как имущественное право включено в конкурсную массу общества. При этом на спорном участке находится принадлежащее должнику недвижимое имущество (свинарник маточный, свинарник откормочник для молодняка, коровник, слад хранения ядохимикатов, свинарник, слад хранения инвентаря, сторожка с навесом, склад с пристройкой), которое также включено в конкурсную массу. Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество не исключает факт его нахождения на земельном участке, находящемся во владении и пользовании общества. Общество не утратило право осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество. Наличие принадлежащего обществу имущества также является основанием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке статьи 3 Вводного закона. Судом допущены также нарушения процессуальных норм. Резолютивная часть решения не содержит название закона (иного нормативного правового акта), на соответствие которому проверен оспариваемый акт (подпункт 2 пункта 4 статьи 201 Кодекса). Указанное процессуальное нарушение апелляционный суд не устранил.

Администрация города в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу сослалась на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Полагает, что оснований для отмены решения от 25.04.2014 и апелляционного постановления от 30.07.2014 в кассационном порядке не имеется.

Администрация района в отзыве ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского и земельного законодательства, а также материалам дела. Просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

От участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением главы Кировской районной государственной администрации от 06.12.1999 N 779 из землепользования Кировского районного союза потребительских обществ изъят и предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 47 га, в том числе 34 га пашни (т. 1, л. д. 91).

По сведениям государственного земельного кадастра (кадастровый план от 20.07.2006 N 35/06-4/3221) ранее учтенный земельный участок ориентировочной площадью 470 тыс. кв. м с местоположением примерно в 4 км по направлению на юго-восток от ориентира: г. Новопавловск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, в границах колхоза "Нива", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:35:051102:10, с разрешенным использованием - для организации подсобного хозяйства (т. 1, л. д. 98).

В 2008 году по заявке общества проведены работы по межеванию участка с кадастровым номером 26:35:051102:10 и определению его границ (т. 1, л. д. 99, 100).

30 апреля 2008 года общество обратилось в администрацию города с заявлением, в котором просило утвердить проект границ земельного участка площадью 407 722 кв. м, прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок и предоставить его в аренду сроком на 50 лет (т. 1, л. д. 97).

На основании заявления общества и в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона главой города принято постановление от 12.05.2008 N 318 (т. 1, л. д. 96), которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 26:35:051102:10, предоставленный постановлением от 06.12.1999 N 779 (с признанием указанного акта утратившим силу (пункт 1)); утверждены по фактическому использованию проект границ и площадь (407 722 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10 (пункт 2); земельный участок с кадастровым номером 26:35:051102:10 предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет для организации подсобного хозяйства (пункт 3).

На основании постановления от 12.05.2008 N 318 администрацией города (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 04.08.2008 N 118 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:051102:10 на срок по 04.08.2056 (т. 1, л. д. 13, 14). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор аренды процедуру государственной регистрации не проходил, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:35:051102:10 (т. 1, л. д. 40).

20 сентября 2013 года прокурором Кировского района главе администрации города внесен протест об отмене постановления от 12.05.2008 N 318 в связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок не было зарегистрировано в порядке, установленном законом (т. 1, л. д. 102 - 104).

Постановлением администрации города от 26.09.2013 N 503 постановление от 12.05.2008 N 318 отменено как необоснованное и не соответствующее требованиям законодательства (т. 1, л. д. 105).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу N А63-12969/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 29). Определением от 24.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Дубровин Н.И. (т. 1, л. д. 32).

Ссылаясь на незаконность постановления от 26.09.2013 N 503 и нарушение им прав (интересов) должника и его кредиторов, общество (в лице конкурсного управляющего) оспорило его в порядке главы 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с отменой органом местного самоуправления ранее принятого им муниципального правого акта (постановление от 12.05.2008 N 318) о переоформлении обществу права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:35:051102:10.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ране принятый данным либо иным должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение данной нормы, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 разъяснил, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Из постановления от 12.05.2008 N 318 усматривается, что оно принято в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона. Согласно данной норме юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

При проверке правомерности отмены постановления от 12.05.2008 N 318 суды исходили из того, что переоформлению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, подлежит существующее право постоянного (бессрочного) пользования.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право постоянного (бессрочного) пользования на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации (статьи 8 и 131 Гражданского кодекса в применимой к спору редакции, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)).

В подтверждение наличия ограниченного вещного права на земельный участок площадью 47 га общество представило постановление Кировской районной государственной администрации от 06.12.1999 N 779, принятое в период действия Закона о регистрации и осуществления учреждениями юстиции деятельности на территории Кировского района и города Новопавловска (по информации Кировского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 12.02.2014 N 26-12/34-00037/00087 - с 06.04.1999).

Как установили судебные инстанции при разрешении спора, право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 26:35:051102:10, подлежащее государственной регистрации, не было зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, не может считаться возникшим. Поэтому у органа местного самоуправления отсутствовали основания для переоформления данного (не возникшего в установленном порядке) права со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Вводного закона.

Установив незаконность принятия постановления от 12.05.2008 N 318, администрация города обоснованно отменила его в порядке самоконтроля.

Суд первой инстанции правомерно указал и на отсутствие у администрации города полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Данный вывод основан на системном толковании норм Вводного закона и Закона о местном самоуправлении. Соответствует он и сложившейся в округе судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу N А63-4575/2013, от 04.06.2014 по делу N А63-7587/2013, от 20.06.2014 по делу N А63-11682/2013, от 23.06.2014 по делу N А63-11680/2013, от 04.03.2014 по делу N А63-2783/2013).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статья 19 Закона о местном самоуправлении (пункты 1 и 3) предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (в данном случае полномочиями, установленными пунктом 10 статьи 3 Вводного закона), могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о местном самоуправлении наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иным образом не допускается.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно признал, что Совет Кировского муниципального района не вправе был делегировать государственные полномочия по распоряжению земельными участками в отношении неразграниченных публичных земель администрациям поселений, в том числе администрации города Новопавловска. Следовательно, полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду обществу администрация города не обладала.

Поскольку постановление от 26.09.2013 N 503 об отмене несоответствующего действующему законодательству муниципального правового акта не противоречит Закону о местном самоуправлении и не повлекло нарушение прав заявителя, не доказавшего наличие права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, суды отказали обществу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вне зависимости от факта государственной регистрации данного права в ЕГРП отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем норм Гражданского кодекса (статьи 8, 131 и 216 в применимой к спору редакции). Общество не учитывает, что постановление от 06.12.1999 N 779 принято в период действия Закона о регистрации и осуществления деятельности соответствующими учреждениями юстиции.

Ссылки заявителя на договор аренды от 04.08.2008 N 118, а также доводы общества о нарушении постановлением от 26.09.2013 N 503 норм Закона о банкротстве (прав и законных интересов должника (общества) и его кредиторов) кассационным судом не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Как установили при разрешении спора судебные инстанции, договор аренды земельного участка от 04.08.2008 N 118 (на срок более года), процедуру государственной регистрации не проходил. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между сторонами сложились не арендные (глава 34 Гражданского кодекса), а иные обязательственные (статьи 309, 310 Гражданского кодекса) правоотношения.

Довод жалобы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняется окружным судом на основании части 3 статьи 288 Кодекса, согласно которой нарушение (неправильное применение) норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов только в том случае, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного решения, постановления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 11.09.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А63-13838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин