Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-8494/14 по делу N А53-11783/2014

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А53-11783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Толстокорова О.Г.

(ИНН 614900278023, ОГРНИП 309617332400015, паспорт) и его представителей Гориной О.Н. и Кондрашева Н.М., в отсутствие заинтересованного лица - Каменск-Шахтинского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстокорова О.Г. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-11783/2014 (судья Смотрова Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толстокоров О.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменск-Шахтинскому межрайонному отделу автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 N 96 и о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением от 16.06.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.07.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд и в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда от 30.07.2014 возвращена заявителю, поскольку подана за пределами срока на её подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба подана своевременно и подлежит принятию.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы жалобы. На вопрос суда о том, заявлялось ли ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2014 пояснили, что заявляли ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 N 96.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение принято 30.07.2014. Таким образом, течение процессуального срока на его обжалование началось 31.07.2014, а днём его окончания является 13.08.2014. При этом апелляционная жалоба на решение суда подана 03.09.2014 (согласно штампу отделения Почты России на конверте, т. 1, л. д. 187). Следовательно, предприниматель пропустил установленный Кодексом срок на ее подачу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2014 ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа предпринимателем не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 N 96 не может быть расценено как ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока для обжалования решения суда от 30.07.2014, поскольку таковым не является.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель пропустил процессуальный срок на обжалование решения суда от 30.07.2014, а ходатайство о восстановлении срока не заявил. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет ее к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил предпринимателю апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 первоначально поданная предпринимателем апелляционная жалоба на решение суда от 30.07.2014 возвращена заявителю, поскольку подана предпринимателем непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям. Первоначальная подача апелляционной жалобы в нарушение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса порядка не влияет на порядок исчисления установленного частью 3 статьи 229 Кодекса срока для обжалования решения суда. Следовательно, при повторном обращении с апелляционной жалобой на решение суда с нарушением установленного срока пропущенный срок подачи апелляционной жалобы мог быть восстановлен судом апелляционной инстанции только при условии заявления предпринимателем соответствующего ходатайства, а также если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признал причины пропуска срока уважительными. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и подлежат отклонению. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-11783/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова