Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КА-А41/8240-02 Суд признал недействительным постановление налоговой инспекции о взыскании задолженности по уплате налогов за счет имущества налогоплательщика, поскольку ответчиком не был соблюден порядок взыскания, кроме того, служебная записка начальника отдела налоговой инспекции не могла служить основанием для принятия оспариваемого постановления, поскольку не содержала необходимых реквизитов, указанных в ст. 47 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КА-А41/8240-02

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юна-Ост" (далее - ООО "СП "Юна-Ост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Щелково Московской области (далее - Налоговой инспекции) о (по уточненному требованию) признании недействительным постановления ответчика от 13.12.01 г. N 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2002 года по делу N А41-К2-852/02 исковое требование ООО "СП "Юна-Ост" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о несоответствии решения налогового органа, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления, необоснован, поскольку нормами налогового законодательства не определена форма данного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией 13.12.01 г. со ссылкой на п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 4, направленное в службу судебных приставов-исполнителей, о взыскании задолженности по уплате налогов в сумме 3996634 руб. 55 коп. за счет имущества ООО "СП "Юна-Ост".

Основанием для вынесения данного постановления, как следует его из содержания, явилось решение от 13.12.01 г. N 4 налогового органа о взыскании налога за счет имущества истца.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о признании недействительным названного постановления ответчика, суд первой инстанции исходил из признания данного акта налогового органа не отвечающим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО "СП "Юна-Ост".

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что данный документ является решением налогового органа, принятым согласно требованиям п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на письмо Управления МНС РФ по Московской области от 15.03.00 г. N 20-17/1436, которым разъяснено, что решение руководителя налогового органа о принудительном взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации может быть как в форме отдельного решения в произвольной форме об обращении взыскания на имущество должника, так и в форме резолюции об этом руководителя (заместителя руководителя) на служебной записке.

Между тем, данное письмо не относится к законодательству о налогах и сборах согласно ст. 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте обоснованно указано, что нельзя рассматривать в качестве решения, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления, служебную записку начальника отдела Налоговой инспекции с резолюцией лица на ней, должностное положение которого не указано; данная служебная записка не обладает признаками решения, как акта налогового органа, определенного ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 данной статьи постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации должно содержать и дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента, дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации.

Кроме того, формы решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика утверждены письмом МНС РФ от 05.11.01 г. N ФС-6-16/840@.

Таким образом, довод Налоговой инспекции, приведенный в кассационной жалобе, признается несостоятельным.

Между тем, кассационная инстанция соглашается с обоснованностью довода ответчика о неправильном применении судом положений п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации о трехдневном сроке направления постановления.

Действительно, и постановление, и решение налогового органа приняты в один день. Суд усмотрел в этом нарушение требований закона, что неправильно.

Пунктом 1 ст. 47 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 1 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ должны содержаться подробно данные об обоснованиях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленных п. 3 ст. 46 НК РФ временных пределах;

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, исследовав доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Действительно, ответчик не доказал правомерности вынесения оспариваемого постановления при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах истца, не доказал соблюдения последовательности такого взыскания, отсутствия у ООО "СП "Юна-Ост" денежных средств, необходимых для уплаты налога.

Правильно суд первой инстанции также оценил служебную записку N 4 с имеющейся на ней резолюцией (л.д. 63).

"В течение" означает возможность направления постановления в любой из дней установленного срока.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, не повлияло на общую правовую оценку оспариваемого постановления и не является основанием для его отмены.

В связи с тем, что постановление об обращении взыскания на имущество истца не соответствует требованиям ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал данное постановление недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.2002 по делу N А41-К2-852/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Щелково - без удовлетворения.