Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-7569/14 по делу N А32-43848/2013

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А32-43848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 526015076970, ОГРНИП 311526009100020), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-43848/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Новороссийской таможни (далее - таможня) возвратить 55 608 рублей 62 копейки - сумма обеспечения по ДТ N 10317090/201112/0015731, взыскании с таможни процентов за удержание денежных средств в порядке пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действия таможни по истребованию внесения предпринимателем суммы обеспечения таможенных платежей (как условие выпуска товара) и их удержанию незаконны, поэтому таможенные платежи подлежат возврату с процентами согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно заключению эксперта от 29.05.2013 N 09-01-2013/0287 в части товара N 1 выявлено содержание этилового спирта от 4% до 13,9%. Начисление предпринимателю дополнительных таможенных платежей связано с наличием во ввезенном товаре этилового спирта, соответственное процентное содержание которого влечет уплату акцизов. Суды не учли служебную записку от 22.11.2013 N 13-09/3117, согласно которой сумма недоплаченных предпринимателем таможенных платежей составила 28 680 рублей 43 копейки. Предприниматель не исполнил требования статьи 149 Закона N 311-ФЗ. Срок рассмотрения таможней заявления о возврате (зачете) денежного залога не нарушен. Таким образом, основания для возврата денежного залога и уплаты процентов отсутствуют. Кроме того, суды не учли, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-40144/2012 предприниматель отказался от требований о взыскании с таможни процентов, суд принял отказ от требований и прекратил производство по делу в указанной части. В резолютивной части решения суда указано на необходимость уплаты предпринимателю процентов, однако суд не указал конкретную сумму, которую необходимо уплатить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды установили, что по контракту от 25.04.2011 N 001-2011 предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (типографская краска), который задекларировал по ДТ N 10317090/201112/0015731.

При регистрации ДТ у таможни возникли сомнения в достоверности заявленных сведений о коде товара, в связи с чем произведен отбор проб товара для таможенной экспертизы.

21 ноября 2012 года таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317090/201112/0015731, предложив предпринимателю внести в обеспечение уплаты таможенных платежей 55 608 рублей 62 копейки.

Платежным поручением от 14.11.2012 N 143 предприниматель перечислил "Платежи для Новороссийской таможни" в размере 187 600 рублей. В подтверждение внесения на счет таможни обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10317090/201112/0015731 выдана таможенная расписка N 10317090/221112/ТР-6519286 на сумму 55 608 рублей 62 копеек.

На момент подачи заявления по настоящему делу решение о результатах проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10317090/201112/0015731 и проверяемых с помощью таможенной экспертизы, таможня не приняла.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 29.05.2013 N 09-01-2012/0287, которое не содержит выводы о неверной классификации товара, задекларированного по ДТ N 10317090/201112/0015731, и указывает на наличие в пробах товара этилового спирта.

22 сентября 2013 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 55 608 рублей 62 копеек, уплаченных в счет обеспечения по ДТ N 10317090/201112/0015731.

Письмом от 18.10.2013 N 13-13/38738 таможня оставила заявление предпринимателя без удовлетворения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Исходя из того, что обеспеченное залогом обязательство не возникло, фактическая уплата 55 608 рублей 62 копеек подтверждена документально, процедура оформления денежного залога соблюдена, товар выпущен в свободное обращение, по результатам отбора проб и проведения экспертизы решение о классификации ввезенного предпринимателем товара таможня не приняла и представила в суд служебную записку от 02.04.2014 N 13-09/716 об отсутствии у предпринимателя задолженности по таможенным платежам, суды признали обоснованными требования предпринимателя об обязании таможни возвратить 55 608 рублей 62 копейки (сумма обеспечения по ДТ N 10317090/201112/0015731), а также процентов за нарушение срока их возврата.

При этом суды не оценили представленные в материалы дела служебные записки от 11.07.2013 N 36.1-38/3706, от 16.09.2013 N 15-22/2743, от 22.11.2013 N 13-09/3117 (том 1, л. д. 159 - 162) относительно содержания этилового спирта в товаре, ввезенном предпринимателем по ДТ N 10317090/201112/0015731, что является основанием для исчисления и уплаты акциза ввиду следующего.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации признан объектом налогообложения акцизом.

При этом положениями статьи 205 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок уплаты акциза при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливается главой 22 Кодекса с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Обложение акцизами подакцизных товаров производится по единым для всей территории Российской Федерации налоговым ставкам (в том числе товаров, ввозимых на ее территорию), установленным в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (в том числе акциза).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 185 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, исчисленная по ввезенному на территорию Российской Федерации подакцизному товару при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежит уплате в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относятся к таможенным платежам.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что взимание таможенных платежей обеспечивают таможенные органы. Порядок и сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены главой 11 Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, ввозимые на территорию Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию с использованием таможенной декларации, в которой согласно пункту 2 статьи 180 Кодекса должны содержаться сведения, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, в том числе акцизов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства уплаты предпринимателем акциза на товар, ввезенный по ДТ N 10317090/201112/0015731 и содержащий этиловый спирт.

Суды не оценили довод таможни о том, что определением суда от 04.06.2013 по делу N А32-40144/12 прекращено производство по делу в связи с отказом предпринимателя от требований о взыскании с таможни процентов за невозврат суммы обеспечения по ДТ N 10317090/201112/0015731 в размере 55 608 рублей 62 копеек. Данное обстоятельство подлежит установлению и оценке с учетом требований статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав в резолютивной части решения на взыскание с таможни процентов, которые необходимо исчислить по формуле, суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пени) и процентов. Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.

Применив методологический расчет процентов, в том числе в части признания для исчисления процентов числа дней в году равным 360, суды не учли правовую позицию, высказанную на момент принятия судебных актов в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 и состоящую в том, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-43848/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова