Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-7524/14 по делу N А32-4925/2014

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А32-4925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БМ КОРПОРАЦИЯ" (г. Ярославль, ИНН 7602100767, ОГРН 1137602005628), ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880) и муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - администрации муниципального образования города Сочи (г. Сочи, ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев совместную кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4925/2014, установил следующее.

ООО "БМ КОРПОРАЦИЯ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - муниципальное образование, администрация) и Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи 8 152 400 рублей задолженности, 367 673 рублей 24 копеек неустойки, начислив ее по день фактической уплаты долга, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 64 322 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 8 152 400 рублей задолженности, 367 673 рубля 24 копейки неустойки, 5 тыс. рублей в возмещение расходов за услуги представителя, а также 64 322 рубля 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате полученного товара установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, истцом не представлены доказательства наличия задолженности у муниципального образования и департамента, а также у общества отсутствует право требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2013 департамент (заказчик), действующий от имени муниципального образования, и ООО "Байтек Машинери" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 664/2 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить автокраны (товар) на территорию подведомственного заказчику МУП "СТЭ", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23, в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией (приложение N 1 к контракту), а также техническим заданием (приложение N 3) и иными условиями контракта. Срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 договора). Цена контракта составляет 8 152 400 рублей, в том числе НДС в сумме 1 243 586 рублей 44 копейки, если НДС предусмотрен.

Заказчик перечисляет на счет поставщика, указанный в разделе 14 контракта, денежные средства, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии) в размере 100% от цены контракта, установленной пунктом 3.1, что составляет 8 152 400 рублей в течение 14 календарных дней после поставки поставщиком товара заказчику, в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 3.4 контракта).

Как установили судебные инстанции поставщик поставил товар ответчику 03.12.2013, что подтверждается товарной накладной N Т0000084 и актами приема-передачи N 1 и N 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенными оттисками их печатей (т. 1, л. д. 24 - 26). Заказчиком оплата поставленного товара не произведена.

17 января 2014 года общество (цессионарий) и ООО "Байтек Машинери" (цедент) заключили соглашение об уступке прав требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по обязательствам из спорного контракта, в том числе право требования оплаты поставляемого товара на сумму 8 152 400 рублей, а также право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара (пункт 1.1. соглашения; т. 1, л. д. 28 - 31).

Истец направил ответчику соглашение об уступке прав требования от 17.01.2014 N 1, уведомление об уступке прав требования от 17.01.2014 N 4/ЮС, акт приема-передачи документов по соглашению, а также претензию от 20.01.2014 с предложением об оплате поставленного по контракту товара и неустойки в течение 10 календарных дней.

Поскольку претензия оставлена без ответа и исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заказчик допустил просрочку исполнения принятых обязательств по оплате за поставленный ему товар в установленный контрактом срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

На основании изложенного, с учетом статей 309, 310, 314, 330, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя удовлетворены в части взыскания 8 152 400 рублей задолженности, а также в части 367 673 рублей 24 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара (период с 18.12.2013 по 30.05.2014).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и начислении ее по день фактической уплаты долга судами обоснованно отказано. Суды правомерно указали, что такой порядок применяется при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в части начисления договорной неустойки (пени), которая предъявлена истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В удовлетворении исковых требований к департаменту правомерно отказано, поскольку должником по спорным обязательствам является муниципальное образование в лице администрации.

Доводы администрации и департамента, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А32-4925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский