Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-5613/14 по делу N А53-23188/2013

г. Краснодар

20 октября 2014 г.

Дело N А53-23188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (ИНН 7826148116, ОГРН 1027810231580) - Ашихмина К.А. (доверенность от 09.09.2014), от ответчика - Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Литер-полис" (ИНН 6167009971, ОГРН 1026104162776) - Козлова А.А. (доверенность от 10.01.2014) и Короглуевой Е.А. (доверенность от 19.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского железнодорожного открытого акционерного страховое общества "Литер-Полис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу N А53-23188/2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Артис-агро Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "Литер-Полис" (далее - страховая компания) о взыскании 18 610 263 рублей 08 копеек страхового возмещения по генеральному полису страхования грузов от 21.10.2010 (далее - генеральный полис) и 31 265 241 рубля 97 копеек неустойки (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 в иске отказано, поскольку в спорный период срок действия генерального полиса истек и правила страхования по генеральному полису применению не подлежат. Страховой полис по страхованию погибшей перевозки не оформлялся. Без согласования существенных условий договора страхования по каждой разовой сделке (согласование условий о предмете страхования, пути следования груза, цены, сроке действия договора и т. д.) сделка не могла быть заключена даже в рамках действия генерального полиса. Отклоняя довод общества о том, что спорная сделка заключена по итогам месяца, суд первой инстанции указал, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страхование имущества, которое уже уничтожено (погибло), нормами действующего законодательства не предусмотрено. Суд критически оценил довод общества о том, что страхование погибшего груза произведено в рамках сложившихся обычаев делового оборота о страховании каждой партии отправленного груза, а также об отсутствии у истца сведений о гибели товара вплоть до 13.05.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 решение от 11.02.2014 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, посчитав, что после 21.10.2012 практика взаимоотношений, сложившихся между сторонами в рамках генерального полиса, не претерпела изменений. Стороны на протяжении всего спорного периода неоднократно подписывали документы со ссылкой на генеральный полис. Эти факты свидетельствуют о наличии воли сторон на продолжение страховых отношений в рамках генерального полиса. Страховая компания продолжала направлять итоговые реестры и выписывать счета на оплату страховых премий, принимать страховые премии от общества, и вплоть до наступления страхового случая, не отказывалась от принятия страховой премии. В материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что после 21.10.2012 все грузы, которые ответчик страховал, оформлялись отдельным договором или страховым полисом. Установив, что уведомление о постановке груза на страхование было направлено до момента, когда истцу стало известно об утрате груза, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что на момент отправления истцом электронного сообщения от 09.05.2013, а также Единого реестра отправленных и застрахованных грузов от 03.06.2013, груз уже был утрачен, что делает невозможным принятие его на страхование. Суд посчитал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец вел себя недобросовестно и знал о наступлении страхового события. Напротив, истец подтвердил тот факт, что он не знал о наступлении страхового случая вплоть до 13.05.2013, когда получил телеграмму грузоотправителя (ОАО "Казанский МЭЗ") от 13.05.2013 N 55. Ссылка о ответчика о том, что отправка по погибшим вагонам выбивается из общей канвы отправок, отклонена как не соответствующая имеющимся в деле доказательствам. Требование о необходимости сообщать сведения об отправке "в сроки нахождения груза в пути" не установлено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни генеральным полисом. Напротив, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность сообщать такие сведения тогда, когда груз уже доставлен, что связано с особой природой страхования по генеральному полису.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить постановление от 28.06.2014, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению заявителя, срок действия генерального полиса истек 21.10.2012, после чего стороны придерживались сложившейся между ними практики делового оборота, основанной на положениях генерального полиса. После 21.10.2012 правила страхования по генеральному полису применению не подлежат. Законодательство в области страхования не предусматривает продление срока действия договора страхования конклюдентными действиями. Без согласования существенных условий договора страхования по каждой разовой сделке договор страхования не может быть заключен даже в рамках действующего генерального полиса, который представляет собой организационный договор. На основании генерального полиса заключаются договоры страхования каждой в отдельности партии. По каждой партии груза страхование считалось состоявшимся только после акцепта страховщика о принятии груза на страхование по электронной почте, что прямо предусмотрено пунктом 9.3 генерального полиса. Реестр отгруженных вагонов за май 2013 года страховой компанией не принят и не подписан. Истец имел реальную возможность (если бы имел на то волеизъявление) сообщить об отправке спорного груза со станции Вахитово. Такое сообщение общество направило после гибели груза, о чем свидетельствует тот факт, что в сообщении сошедшие вагоны выделены отдельным цветом. Ответчик посредством специального компьютерного приложения системы "ЭТРАН" мог узнать информацию о текущем состоянии отправленных вагонов. Груз со станции Вахитово не принят на страхование полностью. Истец страховал не все партии грузов, а по своему усмотрению, выборочно. При этом, общество не отрицало тот факт, что осуществляет страхование отправляемых грузов не только в страховой компании ответчика. Генеральный полис не являлся полисом с непрерывным страховым покрытием. При подписании генерального полиса стороны имели намерение страховать все партии грузов, но страхователь не выполнил условия договора и страховал отдельные партии грузов по своему внутреннему убеждению. В извещении от 09.05.2013 не указана стоимость перевозимого груза, что повлекло невозможность установления страховой суммы и соответственно принятия груза на страхование.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе страховая компания указала, что до наступления страхового случая страховщик имеет право на оценку своего страхового риска и размера возможных убытков (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 4.1 генерального полиса стороны согласовали, что извещение направляется по каждой отправке груза с приложением реестра по каждой отправке груза, но не согласовали срок такого направления. В силу пункта 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации такое извещение должно быть направлено немедленно после получения необходимых сведений. Действия страхователя свидетельствуют о злоупотреблении правом. Суммарные реестры всегда составлялись сторонами на основании заранее направленных извещений и приложенных к ним промежуточных реестров. В генеральном полисе не согласован размер страховой стоимости (страховой суммы), в полисе предусмотрены лишь родовые признаки страхуемого имущества. Страхователь самостоятельно рассчитал и оплатил страховую премию в отношении вагонов, отправленных со станции Вахитово. Электронное сообщение истца в отношении погибших вагонов не содержит данных о страховой стоимости отправленного груза, что свидетельствует о том, что стороны не согласовали страховую суммы по спорной отправке груза. В течение всего 2013 года истец не страховал такое большое количество вагонов, которое застраховал в мае 2013 года. Размер страховой премии в мае 2013 года превысил общий размер премии, уплаченной истцом в 2013 году. Истец не передал ответчику все необходимые документы для осуществления права суброгации к лицу, виновному в крушении вагонов. Не имея заверенной надлежащим образом копии коммерческого акта, ответчик лишен возможности предъявить требования к перевозчику на основании статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Неверно определен срок, с которого подлежит начислению неустойка. Все необходимые для расчета страховой выплаты коммерческие акты представлены обществом в суд первой инстанции. В рамках дела N А40-41930/2014 размер ущерба по аналогичным обстоятельствам определен в ином размере. По указанному делу убытки возмещены грузополучателю за счет перевозчика, что может свидетельствовать о двойном возмещении вреда, с учетом судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву на кассационную жалобу и отзыве на дополнительные пояснения кассационной жалобы общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений кассационной жалобы, представитель общества возражал против отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений ответчика, отзыва на кассационную жалобу и дополнительных пояснений к нему, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.10.2010 страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) подписали генеральный полис страхования грузов, по условиям которого страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном грузе в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.2 генерального полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с грузом, перевозимым по железной дороге, с момента отправки груза и до момента выдачи груза грузополучателю в пункте назначения, но не позднее сроков хранения, установленных действующими нормативными актами, обязательными для перевозчика. При этом под моментом отправки груза в целях договора страхования понимается момент проставления ж.д. штампа на квитанции о приемке груза.

На основании пункта 3.1.1 генерального полиса страховым случаем является, в том числе, сход железнодорожного подвижного состава.

5 мая 2013 года истец (грузоотправитель) передал перевозчику (ОАО "РЖД") партию груза.

9 мая 2013 года на станции Белая Калитва Ростовской области Северо-Кавказской железной дороги произошел сход железнодорожного подвижного состава - грузового поезда N 2035, в том числе двенадцати вагонов, N 74984766, 53858668, 53858684, 53858700, 74984774, 74984808, 73019911, 73019861, 57678492, 52001096, 57270431 и 57269698, в которых следовал груз, отправленный истцом (масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки, ГОСТ Р 52465-2005, весом нетто 778700 кг, общей стоимостью 26 332 519 рублей 20 копеек, квитанция о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой от 05.05.2013 N ЭШ693843). Сход произошел по причине взрыва цистерны с пропаном и возгорания цистерн с маслом подсолнечным.

Сход железнодорожного подвижного состава подтвержден коммерческим актом от 14.05.2013 N СКВ 1301312/26/776, техническим заключением от 10.05.2013 по случаю крушения, допущенного с грузовым поездом N 2035 на станции Белая Калитва Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги в сутки 09 мая 2013 года, постановлением Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России от 09.05.2013 о возбуждении уголовного дела N1312082 по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением указанного следственного органа от 13.06.2013 о признании общества потерпевшим по указанному уголовному делу.

13 мая 2013 года истец, полагая существующими между сторонами отношения по страхованию из условий генерального полиса, известил ответчика о наступлении страхового случая, а также направил уведомление о наступлении страхового случая (т. 1, л. д. 123 - 126).

3 июня 2013 года истец направил ответчику Единый реестр отправленных грузов за май 2013 года по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к генеральному полису (письмо от 03.06.2013 N 0306-01/2013), а также произвел оплату страховой премии в размере 283 587 рублей 93 копеек по платежному поручению от 03.06.2013 N 2146.

Таким образом, истец считает, что он застраховал грузы, указанные в Едином реестре отправленных грузов за май 2013 года.

24 июля 2013 года истец направил в адрес ответчика заявление страхователя на выплату страхового возмещения (письмо от 23.07.2013 N 2307-03/2013).

22 августа 2013 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 12.08.2013 N 1040) и платежным поручением от 07.06.2013 N 519 произвел возврат страховой премии.

Ответчик мотивировал свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что груз, перевозившийся в поврежденных вагонах, не был застрахован, поскольку событие, на случай наступления которого должно было проводиться страхование, не обладало признаками вероятности и случайности его наступления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (пункт 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 генерального полиса последний вступает в силу с момента его выдачи, действует один год, и если ни одна из сторон за месяц до окончания срока, указанного в пункте 8.1 генерального полиса, не заявит о его прекращении, то срок действия генерального полиса продлевается еще на один год.

После 21.10.2012 практика взаимоотношений сторон не претерпела изменений. Стороны на протяжении всего спорного периода неоднократно подписывали документы со ссылкой на генеральный полис. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что эти факты свидетельствуют о наличии воли сторон на продолжение страховых отношений в рамках генерального полиса.

Доводы ответчика о том, что после 21.10.12 между сторонами имели место разовые сделки страхования (вне генерального полиса) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд посчитал, что уведомление о постановке спорного груза на страхование было направлено до того момента, когда истцу стало известно об утрате груза. Ответчик не доказал того, что истец вел себя недобросовестно и знал о наступлении страхового события. Страхование 12 вагонов, потерпевших крушение, оформлялось точно так же, как и страхование ранее отправленных грузов.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции.

Истец известил ответчика о желании застраховать спорный груз, который находился в потерпевшем крушение поезде, только тогда, когда событие, на случай наступления которого должно было производиться страхование, уже произошло, т. е. не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, а стало свершившимся фактом, тогда как страхование имущества, которое уже уничтожено (погибло), нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции отметил, что погрузка вагонов началась 04.05.2013 и была закончена 05.05.2013.

В рабочие дни 06 и 07 мая 2013 года сведений о фактически отгруженных вагонах в адрес ответчика от истца не поступило. В то же время 07.05.2014 истец сообщил ответчику об отгрузке в тот же день (07.05.2013) другого груза (масла растительного со ст. Кавказская СКЖД по цене, согласованной в апреле 2013 года).

Сообщение об отправке спорного (погибшего) груза поступило от истца только 09.05.2013 в 16 часов 18 минут московского времени, т. е. через 14 часов после схода поезда. Причем в указанном сообщении содержались также сведения об иных вагонах и отправках, но не была указана стоимость отгруженного масла.

Из спецификации от 18.04.2013 N 5 к договору поставки от 06.03.2012 N 178/12 следует, что погибшая партия была пятой по счету отправкой страхователя со станции Вахитово. В течение года действия вышеуказанного договора поставки истец не страховал ни одну из четырёх предыдущих отправок, в том числе в марте и апреле 2013 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции критически оценил довод истца об отсутствии у него сведений о гибели товара вплоть до 13.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув установленные нижестоящим судом обстоятельства спора, посчитал, что истец представил доказательства, подтверждающие факт того, что он не знал о наступлении страхового случая вплоть до 13.05.2013, когда получил телеграмму от грузоотправителя ОАО "Казанский МЭЗ" от 13.05.2013 N 55.

Однако наличие в материалах дела указанной судом апелляционной инстанции телеграммы само по себе не опровергает обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции, и не свидетельствует о том, что о произошедшей аварии истец не мог узнать из иных источников информации, в том числе из средств массовой информации, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 58 - 67).

То обстоятельство, что истец не страховал предыдущие дорогостоящие партии грузов по договору поставки от 06.03.2012 N 178/12 и не сообщал о них ответчику в итоговых реестрах (пункт 5.1 генерального полиса), что повлекло за собой уменьшение оплаченной обществом страховой премии, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны общества.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества не получил надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование по генеральному полису должно носить систематический характер. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации такое страхование должно осуществляться в отношении каждой партии однородного имущества, подпадающей под действие генерального полиса, посредством сообщения страхователем страховщику соответствующих сведений, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

В соответствии с пунктом 2.2 страхового полиса страхователь обязан уплатить страховую премию по каждой партии груза в течение 3-х банковских дней после окончания месяца, в котором была отправка груза.

В ходе рассмотрения дела общество не отрицало, что по генеральному полису оно не осуществляло страхование в отношении каждой партии однородного имущества, указанного в приложении N 1 к генеральному полису (т. 1, л. д. 33). Более того, истец не опроверг довод ответчика о том, что между обществом и иными страховыми компаниями существуют страховые правоотношения в отношении однородных товаров, указанных в приложении N 1 к генеральному полису.

Таким образом, страхование по генеральному полису носило выборочный характер (не носило систематический характер) и зависело от волеизъявления общества.

При таких обстоятельствах, позиция о том, что о застрахованном имуществе истец мог сообщить ответчику после наступления страхового случая (в течение 3-х дней после окончания календарного месяца), может привести к злоупотреблению правом со стороны страхователя, который в течение действия генерального полиса страхует незначительное количество (не весть объем) грузов. Но после того, как ему становится известно о гибели дорогостоящего груза, заявляет о том, что каждая партия грузов застрахована по генеральному полису, хотя до наступления страхового случая не оплачивал страховые премии в отношении всех своих грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 7.1 генерального полиса указал, что в рамках страховых отношений по генеральному полису устанавливается обязанность страхователя сообщать страховщику предусмотренную полисом информацию о страхуемых партиях в предусмотренные им сроки. При этом положения статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхователь имеет право сообщить информацию страховщику, когда возможность возникновения убытков уже миновала, то есть, по сути, когда страховщик уже перестал нести страховой риск (страховой случай наступил или не наступил). В этом состоит специфика и сама суть отношений страхования по генеральному полису. Страховщик обязуется страховать все грузы, информацию по которым страхователь сообщает в должном объеме и в должные сроки.

Однако суд апелляционной инстанции не учел содержание пунктов 4.1 и 4.2 генерального полиса, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и их последующее (после подписания генерального полиса) поведение.

Страховая сумма по каждой отправке груза указывается страхователем в извещении, направляемом страховщику в сроки, указанные в полисе. Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) груза в месте его нахождения в день отправления извещения (пункты 4.1 и 4.2 генерального полиса).

Толкуя указанные условия договора, ответчик считает, что истец должен ему направлять извещения немедленно после получения сведений о действительной стоимости отправляемого груза, то есть в день отправления груза. При этом он указывает, что в пункте 5.1 генерального полиса говорится о суммарном документе (реестр отгруженных вагонов), который по своему содержанию не аналогичен извещению, предусмотренному в пункте 4.1 генерального полиса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод о том, что истец не должен был сообщать ответчику никаких сведений об отправленном грузе до окончания календарного месяца, не соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, и поведению самого страхователя, который пытался сообщить страховщику соответствующие сведения об отправленных вагонах до того, как широкому кругу лиц станет известно о гибели груза (извещение от 06.05.2013, т. 3, л. д. 13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод страховой компании об исполнении истцом пунктов 4.1 и 4.2 генерального полиса и о согласовании сторонами страховой стоимости имущества, о страховании которого заявлено по настоящему делу.

Кроме того, предусмотрев в пункте 2.2 генерального полиса обязанность страхователя уплатить страховую премию по каждой партии грузов (в течение 3-х банковских дней после окончания месяца, в котором была отправка груза), стороны в пункте 2.3 полиса согласовали последствия неисполнения такой обязанности:

- груз считается застрахованным только в сумме соответствующей страховой премии, при условии, что страхователь в течение 2-х банковских дней письменно сообщил страховщику о фактически отгруженных вагонах с продукцией.

Посчитав, что спорный груз застрахован, суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос о том, сообщил ли истец ответчику обо всех фактически отгруженных в мае 2013 года вагонах (по каждой партии грузов, перечень которых указан в приложении N 1 к генеральному полису).

В рамках производства по делу N А40-41930/2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 убытки от гибели имущества, страховое возмещение по которому взыскивается по настоящему делу, возмещены грузополучателю (ОАО "Новороссийский морской торговый порт") за счет перевозчика (ОАО "РЖД"); в удовлетворении иска общества о возмещении убытков отказано по мотиву отсутствия защищаемого законом интереса.

В связи с изложенным суду следует рассмотреть вопрос о том, поступил ли в собственность истца утраченный груз, с учетом того, что грузополучателем в товарных (т. 1, л. д. 119 - 122) и железнодорожных (т. 1, л. д. 135 - 143) накладных указано ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу N А53-23188/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко