Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-8228/14 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Геоня Аллы Викторовны, от общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) - представителя учредителей Монастырловой И.Л. (протокол от 12.08.2013), в отсутствие Сабанчиева Заура Хазреталиевича, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), общества с ограниченной ответственностью "Виллис" (ИНН 0711016368, ОГРН 1020700738860), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2014 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-411/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - общество, должник) Сабанчиев З.Х. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении требований в размере 58 468 305 рублей 78 копеек (58 400 тыс. рублей - основной долг, 8 305 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 60 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины) и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 определение от 08.10.2013 и постановление от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационная инстанция указала на неисследованность всех существенных обстоятельств дела. Суды не дали оценку сделкам, положенным в основание заявления Сабанчиева З.Х., на предмет их соответствия правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2014, заявленные требования Сабанчиева З.Х. удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Суды установили, что признаки ничтожности сделки, положенной в основу заявленного требования кредитора, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк"" (далее - банк) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. Податель жалобы указывает, что наличие вступившего в законную силу решение суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров займа и цессии статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не проверили реальность спорных хозяйственных операций; не учли, что денежные средства, направленные на погашение кредита должника, похищены, что подтверждается материалами ряда уголовных дел. Сабанчиеву З.Х. предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 21 - 26). Доверенность, выданная представителям Сабанчиева З.Х., является недействительной, поскольку не соответствует требованиям международной конвенции (т. 13, л. д. 29 - 32). От кредитора в деле участвовали неуполномоченные лица.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель учредителей должника просили суд кассационной инстанции судебные акты оставить без изменения.

Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики находится заявление о признании недействительными доверенностей, выданных на представление интересов Сабанчиева З.Х. и договора уступки права требования от 26.11.2011 N 11/1126 (подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив ходатайство и основания его заявления, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, с которыми подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Кодекса связывает необходимость приостановления производству по делу. Ходатайство банка отклоняется судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2009 N 64Ю09 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом (лимит выдачи) с учетом дополнительных соглашений в сумме 95 млн рублей для пополнения оборотных средств на срок до 29.11.2012, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора) (т. 3, л. д. 114 -124).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, банк (кредитор) и Сабанджиоглу Н.А. (поручитель), который является одним из учредителей должника, заключили договор поручительства от 25.11.2009 N 64Ю09 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался перед банком (кредитором) нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (т. 5, л. д. 3 - 15).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 25.11.2009 N 64Ю09 Банк выдал заемщику кредит на общую сумму 95 млн. рублей, что подтверждается сведениями по ссудному счету и оборотно-сальдовым ведомостям бухгалтерского учета (т. 3, л. д. 125).

12 августа 2011 года Сабанджиоглу Н.А. произвел погашение долга за ООО "Карпак-Н" перед банком по кредитному договору от 25.11.2009 в общем размере в размере 67 500 тыс. рублей, что подтверждается выписками счетов поручителя в банке и его заявлениями (т. 3, л. д. 135 - 137).

Движение денежных средств на личном текущем счете Сабанджиоглу Н.А. составляет более 148 млн. рублей и подтверждает его финансовое положение (выписки банковского счета) (т. 1, л. д. 134, 138). При оценке кредитного риска по возврату выданных кредитов банк учитывал статус и ответственность поручителя Сабанджиоглу Н.А., а также его реальные активы.

Сабанджиоглу Н.А. (займодавец) и ООО "Карпак-Н" (заемщик) в лице председателя общества Сабанджиоглу Н.А. заключили договор займа от 12.08.2011 N 11/0812-1, по условиям которого займодавец передает заемщику 67 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 11.08.2012. В пункте 1.2 договора указано, что заемными средствами по данному договору является сумма, уплаченная займодавцем за заемщика 12.08.2011 Банку на основании договора поручительства от 25.11.2009 N 64Ю09 (т. 1, л. д. 25 - 26).

26 ноября 2011 года Сабанджиоглу Н.А. (цедент) и Сабанчиев З.Х. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 11/1126, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по четырем договорам займа, в том числе и по договору от 12.08.2011 N 11/0812-1. Общая сумма переданного по договору цессии требования составила более 138 млн рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту за уступленное право требования 1380 тыс. рублей (т. 3 (3А), л. д. 162 - 166).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 по делу N А20-411/2013 в отношении ООО "Карпак-Н" введена процедура банкротства - наблюдение.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 по делу N 33-418/2013 (дело рассмотрено по правилам производства первой инстанции) с ООО "Карпак-Н" в пользу Сабанчиева З.Х. взыскано 58 468 305 рублей 78 копеек согласно договору от 26.11.2011 N 11/1126 об уступке права требования (т. 6, л. д. 74 - 83).

30 апреля 2013 года Сабанчиев З.Х., в рамках дела о банкротстве общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра (т. 4, л. д. 6) на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Сабанчиева З.Х. о включении в реестр задолженности обоснованы наличием договоров уступки права требования (цессии) от 26.11.2011 N 11/1126; займа от 02.08.2011 N 11/0812-1 и подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2013 по делу N 33-418/2013.

Из предоставленного в материалы дела вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 по делу N 33-418/2013 следует, что с ООО "Карпак-Н" в пользу Сабанчиева З.Х. взыскан долг в размере 58 400 тыс. рублей, 8 305 рублей 78 копеек процентов за пользование суммой займа, 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (всего 58 468 305 рублей 78 копеек).

Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при повторном рассмотрении дела установили, что представленные в дело доказательства (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2009 N 64Ю09, заключенный Банком и должником; договор поручительства от 25.11.2009 N 64Ю09; договор займа от 12.08.2011 N 11/0812-1; договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2011 N 11/1126) подтверждают факт реальности хозяйственных операций, на основании которых возникло денежное обязательство должника перед кредитором. При заключении сделок не нарушены положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные инстанции оценили ссылки банка на возбуждение в отношении Сабанджиоглу Н.А., Сабанчиева З.Х. и Монастырловой И.Л. уголовных дел по факту преступного сговора и хищения кредитных денежных средств и отклонили со ссылкой на то, что для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующего приговора по уголовному делу, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству в отношении указанных лиц не является надлежащим доказательством совершения мошенничества.

Суд кассационной инстанции отмечет, что вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников