Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2014 г. N Ф08-7326/14 по делу N А32-34564/2013

г. Краснодар

28 октября 2014 г.

Дело N А32-34564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553) - Яркова А.А. (доверенность от 13.01.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо" (ИНН 2310040279, ОГРН 1022301607547) - Орешниковой Л.А. (доверенность от 22.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34564/2013, установил следующее.

ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (далее - терминал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньэкспо" (далее - общество) о взыскании 155 555 909 рублей 60 копеек штрафа за неисполнение основного обязательства согласно пункту 3.8.1 договора перевалки зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации от 25.05.2012 N 20/12 (далее - договор) и 155 555 909 рублей 60 копеек пеней на сумму штрафа на основании пункта 4.2 договора (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В результате уведомления терминалом (исполнителем) общества (заказчика) о приостановлении поставок зерна (письма N 1446 и 1246), последний подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за невыполнение планового объема. Переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает соблюдение сторонами установленного договором порядка приостановления и возобновления приемки грузов (путем направления исполнителем соответствующих писем заказчику), предусмотренного пунктами 2.12, 3.4 приложения N 1 к договору. Суды посчитали, что ответчик доказал наличие в период действия договора оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перевалке гарантированного количества зерновых культур, а также неосуществление истцом действий, предусмотренных договором, до реализации которых ответчик не мог исполнить свои обязательства. Относительно требования о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора, суды указали, что отсутствуют база для её начисления и основания для применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства по предъявлению для перевалки на терминал согласованных объемов зерновых культур. Не соответствует закону требование о начислении пени после даты окончания срока действия договора.

В кассационной жалобе терминал просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при обращении с апелляционной жалобой на решение от 05.02.2014 он частично согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании с общества 104 млн рублей штрафа, однако постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 полностью повторяет решение суда первой инстанции, вновь устанавливая обстоятельства освобождения ответчика от ответственности в августе - октябре 2012 года, которые истец не оспаривает. Выводы судов о том, что запрос графиковых позиций производился терминалом во исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 приложения N 1 к договору, не мотивированы. Подлинной причиной неподачи обществом заявок в ноябре 2012 года - марте 2013 года стала неблагоприятная конъюнктура экспортного рынка, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 29.10.2012 N 3-168/12. В названном письме общество указало, что оно не может подтвердить позицию на ноябрь 2012 года. Ссылка судов на факт постоянной полной занятости силосов и отсутствие в связи с этим у терминала убытков не соответствует характеру оказываемой истцом услуги. Терминал оказывает услуги перевалки, заключающиеся в перемещении груза с автотранспорта на судно, а не услуги хранения зерновых культур на элеваторе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, при заключении договора терминал допустил нарушение требований антимонопольного законодательства, поскольку включение в договор условия о неустойке в размере стоимости не оказанных услуг явилось следствием навязывания заведомо кабальных условий договора. После получения от ответчика письма от 29.10.2012 N 3-168/12 истец не предпринял никаких действий по расторжению договора, проявляя полное бездействие, что свидетельствует о намерении терминала взыскать убытки по договору. В материалах дела отсутствует информация об уведомлении истцом ответчика о возможности возобновления приемки груза, в связи с чем общество не могло располагать данными о начале завоза своего груза на терминал. Общество считает, что производство по делу в части взыскания 104 млн рублей штрафа следует прекратить.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Терминал не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 104 млн рублей за неисполнение обществом обязательств в августе - октябре 2012 года. В кассационной жалобе указано на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств с ноября 2012 года по март 2013 года. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в части отказа во взыскании с общества 51 555 909 рублей 60 копеек штрафа за неисполнение договорных обязательств с ноября 2012 года по март 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.05.2012 общество (заказчик) и терминал (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевалке зерновых и масличных культур на терминальном комплексе в морском порту Тамань, в том числе по выгрузке зерновых культур из автотранспортных средств, технологическому формированию судовой партии зерновых культур, доставке зерновых культур на борт судна в соответствии с перечнем услуг, приведенным в приложении N 1, а заказчик - предъявлять для перевалки на терминал согласованные объемы зерновых культур, а также обеспечивать их вывоз с терминала в предусмотренные договором сроки, оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивается 31.03.2013.

В течение срока действия договора заказчик гарантирует предъявление зерновых культур для перевалки исполнителем по договору в объеме 300 тыс. тонн +/- 5% (гарантированное количество) или в объеме выделенной квоты в случае введения квотирования уполномоченными органами власти Российской Федерации, но не более гарантированного количества. Ежемесячные поставки зерновых культур производятся заказчиком в соответствии с приложением N 2 (планируемый оборот) (пункт 2.1 договора).

Расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за тонну зерновых культур (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 4.12 договора предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика, окажется меньше гарантированного количества более чем на 5%, заказчик обязан не позднее 01.05.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора и определили, что расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 400 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения N 1 к договору, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3, увеличили срок действия договора до 31.05.2013.

Названным соглашением стороны также изменили пункт 4.12 договора и изложили его в следующей редакции: "если стороны не договорились об ином, и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика окажется меньше гарантированного количества более чем на 5%, заказчик обязан не позднее 01.07.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур".

Согласно пункту 4.2 договора, если заказчик не выплачивает любую сумму, подлежащую выплате в соответствии с договором (кроме сумм предоплаты и сумм, согласованных исполнителем, обоснованно оспариваемых заказчиком), то на сумму, уплата которой просрочена заказчиком, будет начисляться пеня в размере 0,1 процента ежедневно, если стороны не договорились об ином.

Пунктом 8.1 договора установлено, что любые уведомления и иные сообщения, предусмотренные настоящим договором, должны подаваться в письменной форме и считаются врученными должным образом, в том числе при доставке электронной почтой по адресам электронной почты, указанным в пункте 12 договора.

В письмах от 04.07.2012 N 1296 и от 03.08.2012 N 1496, направленных в адрес общества, терминал сообщил, что в связи с наполненностью силосов приостанавливается приемка груза, и указал примерные даты возобновления приемки. При изменении ситуации, связанной с приемкой зерновых грузов, истец обязался уведомить ответчика дополнительно.

В свою очередь общество в письме от 20.07.2012 сообщило терминалу, что в связи с очень плохой приемкой товара и простоем автомобилей от 10 до 14 дней ему пришлось переадресовать часть груза в порт города Новороссийска.

В письме от 23.10.2012 N 2062 терминал просил общество представить графиковые позиции за ноябрь 2012 года для составления графика обработки судов с учетом того, что в сентябре - октябре 2012 года не были исполнены все позиции по запланированному объему поставки.

В ответном письме от 29.10.2012 N З-168/12 общество не подтвердило позицию на ноябрь 2012 года, сославшись на то, что в связи со сложившейся конъюнктурой на мировом рынке зерновых в сентябре и октябре 2012 года оно не смогло работать по экспортным контрактам, а только осуществляло поставку на терминал на условиях СРТ. В ноябре 2012 года не прогнозируется изменение ситуации в лучшую сторону.

Полагая, что общество не исполнило обязательства по перевалке гарантированного количества зерновых культур с августа 2012 года по март 2013 года, терминал обратился в арбитражный суд с иском. Величина неисполненного обязательства в части перевалки гарантированного количества определена терминалом как разница между величиной размера гарантированного количества груза, подлежащего перевалке с августа 2012 года по март 2013 года, и количества груза, фактически погруженного на суда, что составило 239 316,748 тонн.

Возражая против заявленных требований, общество сослалось на то, что терминал уведомил заказчика о приостановлении приемки зерновых культур, однако впоследствии о возобновлении приемки продукции не сообщал, разрешения на поставку зерновых заказчику не направлял, поэтому не вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа. Кроме того, по мнению общества, ему чинились препятствия для перевалки запланированного сторонами объема грузооборота (простой автомобилей в ожидании разгрузки более 10 дней).

Суды, руководствуясь статьями 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что исполнитель вопреки требованиям пункта 8.1 договора и пункта 3.4 приложения N 1 к договору после приостановления приемки не направил заказчику письменное подтверждение о готовности к приемке зерновых культур.

Между тем, сославшись на письма от 04.07.2012 N 1296 и от 03.08.2012 N 1496 (т. 1, л. д. 159, 162) как основания для применения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли следующего.

Согласно пункту 2.12 приложения N 1 к договору в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя свободных объемов в силосах, он незамедлительно уведомляет заказчика о необходимости срочной остановки поставок зерновых культур в адрес исполнителя до получения от последнего соответствующего особого разрешения. При этом заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.

По смыслу пункта 2.12 приложения N 1 к договору уведомление исполнителя о приостановлении поставок зерновых культур является основанием для освобождения заказчика от ответственности за невыполнение своих обязательств за соответствующий месяц, в котором он получил названное уведомление.

Таким образом, по условиям договора уведомления исполнителя о приостановлении поставок зерновых культур носят временный (срочный) характер. В письмах от 04.07.2012 N 1296 и от 03.08.2012 N 1496 истец указал, что приостанавливает прием зерновых культур предварительно до 8 - 9 июля 2012 года и до 08 августа 2012 года соответственно.

Вопреки смыслу пункта 2.12 приложения N 1 к договору суды посчитали, что письма от 04.07.2012 N 1296 и от 03.08.2012 N 1496 могут служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за невыполнение своих обязательств за весь период заявленных исковых требований (с августа 2012 года по март 2013 года).

Рассматривая вопрос о наличии разрешения исполнителя о возобновлении поставок зерновых культур (пункт 2.12 приложения N 1 к договору) и исполнении истцом пункта 3.4 приложения N 1 к договору (письменное подтверждение исполнителя о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур), суды надлежащим образом не оценили пункт 3.4 приложения N 1 к договору путем сопоставления с другими условиями приложения и исходя из смысла договора в целом, переписку сторон в октябре 2012 года, а также факт подписания дополнительного соглашения к договору от 29.03.2013 N 1.

В приложении N 1 к договору содержатся обязанности каждой стороны при перевалке зерна. Так, пункт 3.1 возлагает на заказчика обязанность в срок не менее чем за 20 дней до начала планируемого месяца направить исполнителю заявку для составления графика с указанием количества и вида зерновых культур, желательных сроков и объемов их доставки на борт судна в течение планируемого месяца. В свою очередь исполнитель в силу пункта 2.1.1 с учетом гарантированного количества и поданных заявок обязался составлять ежемесячный график обработки судов с уведомлением заказчика. Согласно пункту 2.1.2 приложения при составлении графика исполнитель устанавливает позицию для каждого заказчика, определяя: наименование, количество и качество зерновых культур по каждой позиции ассортимента, поставляемых заказчиком в течение предстоящего месяца; сроки (с указанием точных дат и объемов) поставки заказчиком в адрес исполнителя зерновых культур; сроки (с указанием точных дат и объемов) доставки зерновых на борт судна в течение предстоящего месяца. В пункте 3.5 определено, что завоз зерновых культур производится с учетом позиции судов, указанных в графике. Пункты 3.1.1, 3.1.2 предусматривают права заказчика в случаях его несогласия (или согласия) с графиком, предоставленным в соответствии с пунктом 2.1.1, отказаться от перевалки либо подать заявку на завоз культур.

Из изложенных условий договора следует, что обязательства заказчика предшествуют обязательствам исполнителя.

Объем перевалки согласован сторонами помесячно (приложение N 2 к договору; приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.03.2013 N 1). Следовательно, факт уведомления о приостановлении исполнителем приемки зерновых культур в июле и августе 2012 года не влияет на рассмотрение вопроса о взыскании штрафа за ноябрь 2012 года - март 2013 года.

Указанное толкование условий договора и приложения к нему следует из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, и их последующего поведения.

В письме от 23.10.2012 N 2062 (т. 1, л. д. 158) терминал просил общество представить графиковые позиции за ноябрь 2012 года для составления графика обработки судов с учетом того, что в сентябре - октябре 2012 года не были исполнены все позиции по запланированному объему поставки.

В ответном письме от 29.10.2012 N З-168/12 (т. 1, л. д. 160) общество не подтвердило позицию на ноябрь 2012 года, сославшись на то, что в связи со сложившейся конъюнктурой на мировом рынке зерновых в сентябре и октябре 2012 года оно не смогло работать по экспортным контрактам, а только осуществляло поставку на терминал на условиях СРТ. В ноябре 2012 года не прогнозируется изменение ситуации в лучшую сторону.

Из указанного письма ответчика следует, что, начиная с ноября 2012 года, отсутствие поставок зерновых культур в адрес терминала явилось следствием неблагоприятной конъюнктуры на мировом рынке, а не по причине отсутствия разрешения исполнителя о возобновлении поставок зерновых культур (пункт 2.12 приложения N 1 к договору) или письменного подтверждения исполнителя о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур (пункт 3.4 приложения N 1 к договору).

Фактически письмом от 29.10.2012 N З-168/12 ответчик отказался от исполнения обязательств по поставке зерновых культур на терминал для дальнейшей перевалки.

Таким образом, с учетом встречного характера обязательств сторон ошибочен вывод судов о просрочке кредитора (исполнителя) применительно к поставке зерновых культур с ноября 2012 года по март 2013 года.

Кроме того, 29 марта 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1, л. д. 28 - 29), по условиям которого уменьшили стоимость перевалки до 450 рублей за тонну, продлили срок действия договора до 31.05.2013, а также согласовали изменение планируемого грузооборота (новая редакция приложения N 2 к договору): 40 тыс. тонн - с августа по декабрь 2012 года; 35 тыс. тонн - январь и февраль 2013 года; 13 тыс. тонн - март 2013 года; 17 тыс. тонн - апрель 2013 года.

При подписании дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 1 к договору ответчик не предъявил каких-либо претензий о препятствиях для поставки зерна в тех объемах, которые им были согласованы в дополнительном соглашении.

Более того, в апреле 2013 года ответчик перевалил через терминал зерновые культуры сверх запланированного объема (вместо запланированных 17 тыс. тонн перевалено 18,65 тонн; расчет штрафа - т. 1, л. д. 63; расчет исковых требований - т. 1, л. д. 122). В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в апреле 2013 года ответчик получал от истца какие-либо специальные уведомления о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур. В отсутствие указанных документов опровергается позиция ответчика об обязательности таких уведомлений для перевалки зерна через терминал в ноябре 2012 года - марте 2013 года.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за период с ноября 2012 года по март 2013 года является недостаточно обоснованным и сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

По указанной причине судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 51 555 909 рублей 60 копеек штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При этом необходимо учесть, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны не только в выборе поименованных в законе способов обеспечения обязательств, но и в согласовании иных, прямо не указанных в законодательстве видов обеспечения. Следовательно, согласование сторонами обеспечения предоставлением денежной суммы обязательства по поддержанию определенного объема отгрузки соответствуют статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывается на принципе автономии воли (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 N ВАС-16022/2012 по делу N А56-60388/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Для правильного рассмотрения спора необходимо установить имел ли факт досрочного расторжения договора по причине одностороннего отказа ответчика (заказчика) от его исполнения, с учетом того, что в марте 2103 года стороны подписали дополнительное соглашение, в апреле 2013 года (предпоследний месяц действия договора) заказчик поставил зерновые культуры, а исполнитель (терминал) оказал соответствующие услуги, что свидетельствует о продолжении действия договорных правоотношений. От установления указанного обстоятельства зависит надлежащая правовая оценка довода о том, что договорная неустойка начислена "после даты окончания срока действия договора" либо она начислена до даты прекращения договора (обязательства, составляющего предмет договора).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы терминалом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А32-34564/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 104 млн рублей штрафа оставить без изменения.

В остальной части решение от 05.02.2014 и постановление от 25.06.2014 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк