Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-7848/14 по делу N А32-32696/2013

г. Краснодар

23 октября 2014 г.

Дело N А32-32696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный"" (ИНН 2310086192, ОГРН 1032305703583), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Тихорецкконсервы"" (ИНН 2321011992, ОГРН 1022303184892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-32696/2013, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Солнечный"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АПФ "Тихорецкконсервы"" о расторжении договоров займа и взыскании 5 404 816 рублей долга.

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт передачи денежных средств по договорам займа от 01.11.2009 N 3ТД/143-1, от 11.11.2009 N 3ТД/161/1, от 26.11.2009 N 3ТД/147, от 08.12.2009 N 3ТД/169, от 18.12.2009 N 3ТД/155-1, от 20.01.2010 N 3ТД/5, от 10.02.2010 N 3ТД/22, от 30.03.2010 N 3ТД/74, от 02.04.2010 N 3ТД/92. По договорам займа от 01.12.2009 N 3ТД/148, от 24.12.2009 N 3ТД/165 и от 16.06.2010 N 3ТД/101 обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Солнечный"" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, условия договоров займа не исполнены и препятствуют проведению процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 102 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего договоры считаются расторгнутыми. Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили возражения истца относительно представленных ответчиком документов, которые в силу статей 67, 68, 71 названного Кодекса не являются бесспорным доказательством прекращения обязательств по договорам займа. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. По спорным договорам срок возврата займа наступает в 2015 - 2016 годах, поэтому зачет по письмам от 21.12.2009 и 18.06.2010 не мог быть произведен, он является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий. Письма о зачете требований и акты выполненных работ подписаны от ООО "Торговый дом "Солнечный"" и от ООО "АПФ "Тихорецкконсервы"" одним лицом - Саркисовой М.М. Доказательства направления и получения писем о зачете в материалы дела не представлены, кроме того, они содержат противоречивые сведения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договоры займа от 01.11.2009 N 3ТД/143-1 на сумму 70 тыс. рублей, от 11.11.2009 N 3ТД/161/1 на сумму 100 тыс. рублей, от 26.11.2009 N 3ТД/147 на сумму 600 тыс. рублей, от 01.12.2009 N 3ТД/148 на сумму 395 400 рублей, от 08.12.2009 N 3ТД/169 на сумму 172 тыс. рублей, от 18.12.2009 N 3ТД/155-1 на сумму 766 тыс. рублей, от 25.12.2009 N 3ТД/165 на сумму 889 тыс. рублей, от 20.01.2010 N 3ТД/5 на сумму 862 тыс. рублей, от 10.02.2010 N 3ТД/22 на сумму 40 тыс. рублей, от 30.03.2010 N 3ТД/74 на сумму 229 416 рублей, от 02.04.2010 3ТД/92 на сумму 900 тыс. рублей, от 16.06.2010 N 3ТД/101 на сумму 350 тыс. рублей. По условиям названных договоров заемщик обязан возвратить займы в 2015 - 2016 годах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 ООО "Торговый дом "Солнечный"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Доттуев Х.Б. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направил ООО "АПФ "Тихорецкконсервы"" уведомление о расторжении договоров займа и претензию от 06.09.2013, в которой просил возвратить 5 404 816 рублей займа до 20.09.2013.

Поскольку ООО "АПФ "Тихорецкконсервы"" не ответило на уведомление о расторжении договоров займа и в добровольном порядке не возвратило денежные средства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

Суды выяснили, что истец не доказал передачу денежных средств по договорам займа от 01.11.2009 N 3ТД/143-1, от 11.11.2009 N 3ТД/161/1, от 26.11.2009 N 3ТД/147, от 08.12.2009 N 3ТД/169, от 18.12.2009 N 3ТД/155-1, от 20.01.2010 N 3ТД/5, от 10.02.2010 N 3ТД/22, от 30.03.2010 N 3ТД/74, от 02.04.2010 N 3ТД/92, и со ссылкой на пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации признали их незаключенными. Судебные акты в названной части не обжалуются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, не оспаривая договоры займа от 01.12.2009 N 3ТД/148 на сумму 395 400 рублей, от 25.12.2009 N 3ТД/165 на сумму 889 тыс. рублей, от 16.06.2010 N 3ТД/101 на сумму 350 тыс. рублей (всего на 1 634 тыс. рублей), сослался на прекращение обязательств по ним.

В обоснование возражений ответчик представил договор оказания услуг на переработку сырья от 11.10.2007 N 3ТД/73-1, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять переработчику (ответчику) давальческое сырье, оплачивать услуги по его переработке, а переработчик обязался принять поставленное сырье, переработать, этикетировать, упаковать и отгрузить поставщику готовую продукцию. Суды установили, что по актам от 30.12.2009 N 364 и от 30.06.2010 N 172, подписанным и скрепленным печатями сторон, ответчик оказал истцу услуги по переработке сырья на 2 416 450 рублей 38 копеек и 1 748 168 рублей 20 копеек соответственно. Поскольку истец не оплатил оказанные услуги, ответчик направил ему письма о зачете встречных требований по договорам от 25.12.2009 N 3ТД/165, от 01.12.2009 N 3ТД/148 и от 16.06.2010 N 3ТД/101. В представленных бухгалтерских справках от 30.06.2010 N 50 и от 31.12.2009 N 625 отражено, что задолженность ответчика по названным договорам полностью погашена.

Суды, установив, что некоторые договоры займа являются незаключенными, а по договорам займа от 01.12.2009 N 3ТД/148, от 25.12.2009 N 3ТД/165, от 16.06.2010 N 3ТД/101 обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования, правильно отказали в иске.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 102 и пункт 3 статьи 129 Закона банкротстве несостоятельна, поскольку отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий просит расторгнуть незаключенные договоры и договоры, которые сторонами исполнены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что по спорным договорам займа обязанность возвратить деньги у заемщика возникнет только в 2015 - 2016 годах, в связи с чем в силу пункта 3 информационного письма N 65 обязательства не могут считаться прекращенными, а зачет является ничтожным, следует отклонить. На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении обязательств с ненаступившими сроками исполнения. В пункте 2.2 договоров займа стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения обязательства по возврату займа. По заявлению ответчика истец произвел зачет, что отражено в бухгалтерском отчете.

Довод истца о том, что письма о зачете требований и акты выполненных работ подписаны от ООО "Торговый дом "Солнечный"" и ООО "АПФ "Тихорецкконсервы"" одним лицом - директором Саркисовой М.М., оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о расторжении исполненных договоров займа и взыскания по ним задолженности.

Ссылки заявителя на противоречия в письмах о зачете и отсутствии доказательств направления истцом и получения ответчиком писем также оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. Согласно бухгалтерской справке зачет проведен после составления договора займа и перечисления по нему денежных средств, проведение зачета означает получение истцом названных писем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сделки по зачету взаимных требований по договорам займа, оформленные письмами от 21.12.2009 N 462-1 и от 18.06.2010 N 13-1, на недействительность которых ссылается ООО "Торговый дом "Солнечный"", не были оспорены в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в рамках дела N А32-2374/2012 о несостоятельности (банкротстве) истца.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А32-32696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный"" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк