Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-7325/14 по делу N А32-43094/2013

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А32-43094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - ООО "Новая техника" (ИНН 2319000263, ОГРН 1022302830406), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-43094/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новая техника" (далее - общество) о взыскании 127 344 800 рублей неустойки.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ и мероприятий, предусмотренных соглашением от 06.03.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что администрация не исполнила обязательства по выдаче разрешения на строительство в установленный срок, соответственно у общества отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ. Представленный администрацией акт осмотра объекта строительства от 02.12.2013 составлен в отсутствие представителя общества, в нарушение согласованного сторонами порядка.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что общество нарушило сроки выполнения работ и мероприятий, предусмотренных соглашением от 06.03.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.03.2013 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 17.02.2013 N ДК-П9-995 стороны заключили соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" (далее - соглашение о контроле (мониторинге)).

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 01.07.2014 устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

В соответствии с пунктом 1 плана работ и мероприятий, работы по благоустройству прилегающей территории спорного объекта должны были завершиться до 30.11.2013.

При мониторинге темпов реализации мероприятий по строительству спорного объекта выявлено нарушение сроков выполнения работ по окончании указанных работ, что подтверждается актом обследования от 02.12.2013.

Согласно пункту 4.1 соглашения о контроле (мониторинге) за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане выполнения работ, общество уплачивает администрации неустойку в размере 10 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.

Требование администрации об уплате неустойки не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно пункту 3.2 соглашения о контроле (мониторинге), в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику заказчик составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.

Таким образом, администрация должна была уведомить общество о проведении обследования спорного объекта, провести проверку в присутствии уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования. Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, из акта осмотра объекта строительства от 02.12.2013 следует, что обследование объекта проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан только со стороны администрации, то есть проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка. Доказательства извещения общества о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, в материалах дела не имеются.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом приведенной нормы судебные инстанции не нашли оснований для признания содержащихся в акте сведений достоверными, а сам акт от 02.12.2013 - допустимым доказательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 14.1 статьи 14 Олимпийского закона в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 01.01.2013 по 01.07.2014 запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов.

С учетом положений Олимпийского закона уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 01.01.2013. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается (часть 14.2 статьи 14).

Срок действия разрешений, выданных обществу на строительство спорного объекта, установлен до 11.07.2012 и 31.12.2012 (л. д. 20, 21). Данные разрешения не продлены. С даты заключения соглашения о контроле (мониторинге) никакие разрешения на строительство, дающие право обществу продолжать работы на спорном объекте, не выдавались. Таким образом, обязательства администрации, предусмотренные пунктом 2.2.1 соглашения (выдача разрешения на строительство не позднее 01.12.2013), в установленный срок не исполнены.

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В результате неисполнения администрацией обязательств по предоставлению разрешения на строительство и при отсутствии такого разрешения у общества отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ на спорном объекте. Данное обстоятельство, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А32-43094/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина