Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7365/14 по делу N А63-12102/2013

г. Краснодар

22 октября 2014 г.

Дело N А63-12102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 2631001810, ОГРН 1022603629840) - Эшба И.Г. и Щеренко Д.А. (доверенности от 09.01.2014), от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Трофимова К.Ю. (доверенность от 26.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-12102/2013, установил следующее.

ООО "Тандем" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 120 тыс. рублей страхового возмещения, 4500 рублей расходов на оценку и 5544 рублей неустойки за период с 24.09.2013 по 05.11.2013.

Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, т. е. истец одновременно является и причинителем вреда (должник) и потерпевшим (кредитор); совпадение должника и кредитора в одном лице влечет прекращение обязательства на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что наиболее распространенная судебная практика идет по пути признания страховым случаем причинение вреда имуществу страхователя транспортным средством самого страхователя, так как в этом случае должником является страховщик, а кредитором - страхователь, поэтому отсутствует совпадение кредитора и должника в одном лице.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2013 произошло ДТП с участием грузового автомобиля КАМАЗ-6460 с прицепом Тонар 9761, государственный регистрационный знак К331ХК26, под управлением Стабецкого С.А. и грузового автомобиля КАМАЗ-6520 с прицепом НЕФАЗ-8560-10-06, государственный регистрационный знак К061ОТ26, под управлением Назаренко В.Н.

Виновником происшествия признан Стабецкий С.А., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2013.

Общество является собственником обоих транспортных средств, автогражданская ответственность которого застрахована по договорам в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховыми полисами ОСАГО от 23.04.2013 ССС N 030055020, от 07.12.2012 ВВВ N 0185476598, от 07.12.2012 ВВВ N 0185476604.

Истец обратился к страховщику транспортного средства, водитель которого признан виновным в произошедшем, с заявлением от 17.08.2013 о выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика ИП Дулецкого Э.В. от 28.08.2013 N 329-13 стоимость затрат на восстановление прицепа к автомобилю КАМАЗ-6520, НЕФАЗ-8560-10-06 с учетом износа составляет 100 604 рубля, без учета износа - 220 213 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" указанное событие страховым случаем не признало со ссылкой на совпадение в одном лице должника и кредитора.

Поскольку ответчик отказался от выплаты страховой суммы, общество обратилось в суд с иском.

Пунктом 3 статьи 931 Кодекса предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем, согласно статье 1 Закона об обязательном страховании, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается (пункт 8.1 Правил).

Следовательно, Закон об обязательном страховании и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Учитывая изложенное, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Применительно к названному случаю положения Правил не противоречат Закону как акту, имеющему большую силу, и судебные инстанции обоснованно ими руководствовались.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судами норм материального права при рассмотрении спора несостоятельны.

Ссылка заявителя на иную практику рассмотрения аналогичных споров не является достаточной для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А63-12102/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк