Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-8248/14 по делу N А32-33140/2013

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А32-33140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - Исаака Кобленца - Короткого Ф.В. (доверенность от 03.06.2014) и Лапа С.Д. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Ниагара" (ИНН 2312166929, ОГРН 1092312010163), временного управляющего должника Рябич О.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Ниагара" Рябич О.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-33140/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ниагара" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Исаак Кобленц (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 777 318 рублей 20 копеек.

Определением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, требования кредитора в сумме 12 777 318 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие обязательств по возврату кредитору денежных средств в заявленном размере.

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить судебные акты и оставить заявление кредитора без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства, недопустимые в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил существенные факты, имеющие юридическое значение и нарушающие права всех кредиторов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от временного управляющего должника поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представители кредитора возражали против принятия отказа. Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку принятие отказа от кассационной жалобы в рассматриваемом случае может нарушить права кредиторов должника.

В судебном заседании представители кредитора просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кредитор в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы, составляющей 12 777 318 рублей 20 копеек, подтвержденной решением Советского районного суда города Краснодара от 16.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2012 по делу N 33-24491/2012.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано следующее разъяснение. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, а также руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обязательств должника по возврату кредитору денежных средств в заявленном размере.

Суды обоснованно отклонили доводы о наличии оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения в связи тем, что полномочия лица, подписавшего от его имени заявление об установлении требований, не подтверждены.

Суды установили, что заявление об установлении требования кредитора подписано представителем Коротким Ф.В. от имени Исаака Кобленца в отсутствие указания иных идентифицирующих данных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суды установили, что действия лица, подписавшего заявление, одобрены Чернышевым М.А., действующим на основании доверенности, выданной от имени Исаака Кобленца.

Кроме того, присутствовавший лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаак Кобленц также подтвердил полномочия своих представителей Бурштейна В.М., Короткого Ф.В. и Чернышева М.А. при рассмотрении дела о банкротстве должника и подачу рассматриваемого по настоящему спору заявления об установлении требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Короткого Ф.В., подписавшего заявление, в любом случае были одобрены законным представителем кредитора и самим кредитором в судебных заседаниях, что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

Кредитор представил в материалы дела копии листов двух паспортов (старого и действующего) с переводом, а также копию апостилированного свидетельства о рождении с переводом.

Суды исследовали довод о наличии различных паспортных данных кредитора и указали, что из представленных документов следует, что годом рождения Исаака Кобленца является 1951 год, а местом рождения - город Круспилс (Крейцбург), Латвийской ССР. Круспилс и Крейцбург являются разными наименованиями одного и того же города.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в доверенности Бурштейна В.М. от 02.10.2012 имеется опечатка в указании года рождения заявителя, вместо 1951 указан 1955 год, а в доверенности Чернышева М.А. имеется опечатка в указании кода государства, вместо кода D указан код B.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаак Кобленц лично подтвердил, что указанные в документах адреса места жительства заявителя принадлежат ему и в этой части отсутствуют какие-либо противоречия.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно рассмотрели требования заявителя по существу и отклонили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А32-33140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова