Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-8043/14 по делу N А63-1837/2014

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А63-1837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны (ИНН 263009479676, ОГРНИП 311265124200378) и ответчика - государственного казенного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" (ИНН 0541018380, ОГРН 1020502464872), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-1837/2014 (судья Жарина Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронкова А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ГКОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" (далее - учреждение) о взыскании 1 500 411 рублей долга по договору купли-продажи от 29.04.2013 N 5 и 97 651 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.2014 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что передача товара учреждению подтверждена документально, доказательства его оплаты отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Подписанный сторонами договор не позволяет определить наименование и количество приобретаемого товара. Вывод суда о получении товара покупателем не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд не оценил доводы учреждения о подписании накладной от 30.04.2013 N УТВА0002771 неустановленным лицом и отсутствии у данного лица полномочий на получение товара от имени учреждения. Факт направления учреждением транспортного средства для получения товара не подтвержден документально.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 29.04.2013 предприниматель (продавец) и учреждение (покупатель) заключили договор купли-продажи N 5, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар согласно счету и товарной накладной. Наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами в накладной (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет продавца либо сразу после приемки товара наличным платежом в кассу продавца согласно товарно-транспортным накладным, подписанным сторонами.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 500 411 рублей предприниматель представил товарную накладную от 30.04.2013 N УТВА0002771.

Учреждение отрицает получение товара и указывает, что товарная накладная от 30.04.2013 подписана неустановленным лицом. Учреждение также считает, что спорный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ? Закон N 94-ФЗ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя на основании товарной накладной от 30.04.2013 N УТВА0002771, заверенной печатью учреждения.

Суд отклонил довод учреждения о подписании товарной накладной неустановленным лицом, признав, что в данном случае полномочия работника учреждения, проставившего подписи в графах о принятии груза в товарной накладной, явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, суду надлежало выяснить вопрос о том, требовалось ли при заключении договора от 29.04.2013 соблюдение процедур, предусмотренных нормами Закона N 94-ФЗ. Названные обстоятельства суд не исследовал.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически исполненное при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ (поставка товара) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Вместе с тем в случае вступления сторонами в правоотношения в нарушение Закона N 94-ФЗ лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения, может быть и противоположная сторона данного правоотношения в зависимости от конкретных обстоятельств спора.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить, кто из сторон (предприниматель или учреждение) извлекает преимущества из сложившейся ситуации и чьи интересы надлежит защитить.

Вывод суда о том, что нарушение при заключении договора требований Закона N 94-ФЗ при условии принятия товара покупателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, преждевременен.

При изложенных обстоятельствах выводы суда нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам, поэтому решение надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-1837/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский