Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-7862/14 по делу N А32-32006/2013

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А32-32006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (ИНН 2310080095, ОГРН 1032305684883) - Иванченко В.Т. (директор), от ответчика - открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС"" (ИНН 5003097896, ОГРН 1115003009780) - Зафесовой З.К. (доверенность от 06.11.2013), в отсутствие ответчика - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет" (ИНН 2310018876, ОГРН 102230161604610), общества с ограниченной ответственностью "Аквистрой К" (ИНН 7713296434, ОГРН 1027700281949); общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток" (ИНН 7719544330, ОГРН 1057746223897); администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799); общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора"" (ИНН 2310168423, ОГРН 1132310004023), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-32006/2013, установил следующее.

ООО "Монолит-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд), ОАО "Группа компаний "АРС"" о признании недействительными торгов от 26.09.2013 по продаже земельного участка (кадастровый номер 23:43:0205052:421) и их результатов, а также договора от 01.10.2013 N ДЗ-95 купли-продажи данного земельного участка со дня его заключения и государственной регистрации (т. 2, л. д. 123 - 126, 160).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" (далее - университет), ООО "Аквистрой К", ООО "Финанс-Восток", администрация муниципального образования город Краснодар, ООО "Инжиниринговая компания "Аврора"".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество не обладает заинтересованностью в оспаривании торгов и договора купли-продажи, поскольку не подавало заявку на участие в аукционе. Избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Суды отклонили доводы истца о наличии обременения в виде объекта незавершенного строительства (фундаментной плиты здания бизнес-центра, расположенной на спорном земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 135), поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А32-10727/2007 на ООО "Аквистрой К" возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок образован из земель, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования университету. Данное право не прекращено в установленном порядке (статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Правительство Российской Федерации не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за университетом, поэтому решение о передаче спорного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства противоречит целям уставной деятельности образовательного учреждения и является ничтожным в силу закона. Торги по продаже земельного участка проведены с существенным нарушением требований закона: в аукционе фактически участвовало одно лицо - ОАО "Группа компаний "АРС""; практически готовая строительная площадка находится на балансе истца, что влияет на стоимость земельного участка. Суды не учли, что фундаментная плита обременяет земельный участок, стоимость работ по ее демонтажу составляет значительную сумму. Начальная цена спорного участка определена без учета затрат общества на подготовку строительной площадки. Собственник земельного участка обязан компенсировать истцу затраты на строительство фундамента, гаражей и коммуникаций в хозяйственной зоне университета, что свидетельствует о наличии у общества заинтересованности в оспаривании проведенных торгов.

В отзывах фонд и ОАО "Группа компаний "АРС"" указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель ОАО "Группа компаний "АРС" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.03.2013 N 155-р и от 10.04.2013 N 263-р за фондом 31.05.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м (кадастровый номер 23:43:0205052:421), предназначенный для размещения общественных зданий административного назначения и объектов розничной торговли. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 135 (т. 3, л. д. 43, 44).

Из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205052:421 образован за счет площади земельного участка, предоставленного университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2, л. д. 127 - 135).

Фонд 26.09.2013 провел торги по продаже данного земельного участка.

Победителем торгов признано ОАО "Группа компаний "АРС"", с которым фонд заключил договор купли-продажи от 01.10.2013 N Д3-05 (т. 1, л. д. 97 - 107). Право собственности на участок 30.12.2013 зарегистрировано за названным юридическим лицом (т. 2, л. д. 13 - 25).

Общество полагая, что торги проведены с существенным нарушение норм действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и частью 1 статьи 4 Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что общество, не принимавшее участия в торгах и не заявившее в установленный срок о своем участии в их проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса. Суды также отклонили доводы истца о его заинтересованности в связи с понесенными им ранее затратами, связанными с подготовкой строительной площадки. Данные выводы являются верными, поскольку лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В рамках настоящего дела такие обстоятельства истцом не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В материалы дела представлено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка (т. 1, л. д. 34 - 44), договор купли-продажи заключен с победителем торгов (т. 1, л. д. 97 - 107). Доводы истца о неправомерных действиях организатора аукциона, направленных на исключение конкуренции, не подтверждены документально.

Ссылка общества на необходимость учета затрат по подготовке строительной площадки как на основание для признания заинтересованности в оспаривании торгов и сделки не принимается.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А32-10727/2007 признан недействительным (ничтожным) инвестиционный договор от 12.02.2003 N 1, заключенный ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", ООО "Монолит-1" и ООО "Аквистрой К". Суд возложил на ООО "Аквистрой К" обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенной фундаментной плиты здания бизнес-центра, расположенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 135, в месячный срок со дня принятия постановления. В случае неисполнения данного судебного акта в установленный срок территориальное управление вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика (ООО "Аквистрой К") со взысканием с него необходимых расходов. В рамках названного дела суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект недвижимости создан ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом. Апелляционный суд также указал, что инвестиционный договор от 12.02.2003 N 1 предполагал в результате его реализации предоставление права на земельный участок, помимо самого университета, также и иным лицам (участникам этого договора), в связи с чем пришел к выводу о несоответствии этой сделки требованиям земельного законодательства (пункты 1 и 4 статьи 20 Земельного кодекса; т. 1, л. д. 124 - 148)

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С учетом содержания приведенных норм наличие у истца затрат на создание объекта самовольного строительства не может служить основанием для признания за ним заинтересованности в оспаривании торгов по продаже земельного участка, поскольку единственным последствием создания самовольной постройки является ее снос. Более того, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10727/2007 самовольно возведенная фундаментная плита здания бизнес-центра, расположенная на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 135, подлежит сносу.

Вопрос о компенсации иных затрат, понесенных истцом при реализации инвестиционного договора от 12.02.2003 N 1, может быть разрешен в самостоятельном порядке при применении последствий его недействительности (статья 167 Гражданского кодекса).

Нарушение порядка изъятия земельных участков университета, отсутствие целесообразности в размещении объекта розничной торговли на территории федерального образовательного учреждения (несоответствие целям уставной деятельности) требуют принятия соответствующих мер собственником имущества университета, его учредителем либо правообладателем (университетом), однако, сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества заинтересованности в оспаривании торгов и договора.

Поскольку избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу с учетом предмета исковых требований, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом округа и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А32-32006/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова