Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-8115/14 по делу N А53-3694/2014

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А53-3694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) - Зеленковой Е.П. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Цимлянский рынок" (ИНН 613701409199, ОГРН 1066137008453) - Егояна Э.Р. (доверенность от 10.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянский рынок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3694/2014, установил следующее.

Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Цимлянский рынок" (далее - общество) о взыскании 526 776 рублей 42 копейки долга и 82 513 рублей 28 копеек неустойки по договору от 11.04.2011 N 233/11 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Суды отклонили доводы ответчика о том, что он является плательщиком земельного налога. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) разъяснено, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Сведения о регистрации права собственности или постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный участок в ЕГРП отсутствуют, поэтому оно не может являться плательщиком земельного налога. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы подлежит применению подпункт "д" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Данный нормативный правовой акт подлежит применению лишь в случае, когда ответчик осуществляет арендное пользование, аналогичное указанному в приведенном постановлении. В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен ответчику в аренду для целей размещения автомобильного рынка (пункт 1.1 договора аренды). Доказательства, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, в деле отсутствуют. Ответчик не доказал и наличия иных условий, указанных в данном постановлении в качестве оснований установления предельного размера арендной платы (не сопряженных с видом использования).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что спорный участок вошел в состав имущества реорганизованного муниципального предприятия, поэтому основания для взыскания с него арендной платы отсутствуют. Кроме того, примененная истцом ставка арендной платы существенно превышает предельные показатели, утвержденные Правительством Российской Федерации.

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 11.04.2011 N 394 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 11.04.2011 заключили договор N 233/11 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1594 кв. м (кадастровый номер 61:41:0010809:14), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Заводская, 1, предназначенного для размещения автомобильного рынка (л. д. 8 - 17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен сторонами с 11.04.2011 по 09.04.2012.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 58 700 рублей в год.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрация, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки, исходили из отсутствия у ответчика прав на земельный участок, с наличием которых действующее законодательство связывает обязанность уплачивать земельный налог.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками налога на землю признаны организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному (в том числе путем преобразования) юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (пункт 5 статьи 58, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

В материалы дела представлено постановление администрации Цимлянского района Ростовской области от 04.04.2006 N 113 о реорганизации муниципального предприятия "Цимлянский рынок" путем преобразования в открытое акционерное общество "Цимлянский рынок", принятое на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (л. д. 94 - 96).

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

В деле имеется постановление администрации Цимлянского района Ростовской области от 19.08.2011 N 920 о приватизации находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Цимлянский район" 100% акций общества с указанием в числе имущества данного предприятия земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Заводская, 1 (кадастровый номер 61:41:010809:0014). В качестве документа, послужившего основанием для предоставления названного участка обществу, указано постановление администрации Цимлянского района Ростовской области от 10.10.2005 N 1273 (л. д. 69 - 75, 89 - 93, 97).

Результаты оценки названных документов в совокупности с постановлением от 11.04.2011 N 394 и договором аренды от 11.04.2011 в судебных актах отсутствуют.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 названного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В абзаце 3 пункта 3 постановления N 10/22 указано, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассматривая спор о взыскании платы по договору от 11.04.2011 N 233/11 аренды земельного участка, суды не дали оценки его условиям на предмет соответствия требованиям действующего законодательства (с учетом доводов ответчика о том, что участок принадлежит ему на вещном праве). При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск.

Так, указывая в пункте 1 постановления N 54 на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, названные в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 288 Кодекса определяет, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку сделанные судами выводы не основаны на содержании совокупности представленных в дело доказательств, решение от 10.06.2014 и постановление от 12.08.2014 следует отменить. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому арбитражный суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам общества об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату за спорный участок, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд (л. д. 159) распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А53-3694/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов